Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılamaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazine bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır. Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek yada özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş, taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emsali ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır....
Ne var ki, davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava ve temyize konu 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüzölçümü ile gerçek malikinin kim ya da kimler olduğunun belirlenerek tutanağın yüzölçüm ve malik hanesinin de doldurulması, kadastro paftası ile kesinleşen tescil hükmünün dayanağı haritanın yöntemine uygun biçimde yerine uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi, tescil hükmünün 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığının, tamamını kapsamıyorsa hangi bölümlerini kapsadığının duraksamasız saptanması zorunludur....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi, dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu da göz önüne alınmamıştır....
İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuya ve zilyetliğe dayalı tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada Boruk Köyü Kamış Gölü mevkiindeki 8000 m2'lik taşınmazın 07/09/1971 tarih 14 nolu tapu kaydına dayanılarak sazlık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın halen bataklık halinde olduğu, imar-ıslah yapılmadığı, tescile tabi yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya ve zilyetliğe dayalı tescil davasıdır....
Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişi tarafından aynı parsele yönelik daha önce açılan tapu iptali tescil davasının red ile sonuçlanıp kesinleştiği gerekçesi ile kesin hükmün varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındadır ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 8. maddesi gereğince Hazine ve kişilerce dayanılan TARLA nitelikli tapu kayıtlarının aynı yere ait olduğunun kadastro komisyonunca saptanması üzerine, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine aktarılmasından kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2016/423 2021/9 DAVA KONUSU : Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin Alanya Kestel Mahallesi Ağnak mevkiinde bulunan, doğusu yol, batısı Mehmet Mutlu ve Hayri Mutlu taşınmazları, güneyi T1 ve Hasan Coşkun taşınmazları olan kuzeyinde yine Hayri Mutlu'ya ait olan taşınmaz olan yaklaşık 14 dönüm yeri, 30 yıldan fazladır nizasız-fasılasız ekip dikmekte ve zilyet ettiğini, müvekkilin, taşınmazın emlak vergisini düzenli olarak yatırdığını, taşınmaza ilişkin net sınırların keşifte görüleceğini, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olup, müvekkilin de burada meyve ağaçları yetiştirdiğini sebze ve ekin ektiğini, müvekkilin zilyetliği...
ve nizasız 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin hiçbir zaman dolmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmaz için açılan tapu iptal tescil davasında ... belediyesinin davalı sıfatı bulunmadığından, Belediye aleyhine açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, karar ......
