"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve buna karşılık olarak kadastro sonucu oluşan tapu kaydından ifrazen ve kayden satın alma suretiyle malik olan kişilerce, kadastrodan sonraki mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kaldı ki 5. maddede Tarım Bağ-Kur sigortalılığının zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı ifade edilmiştir. 2926 sayılı Kanuna tabi kişilerce 36. maddede sayılan kurum, şirket, işletme veya gerçek kişilere satılan ürün bedellerinden prim borcuna mahsuben %1 oranında kesinti yapılması ve bu kesintilerin anılan gerçek ve tüzel kişilerce ertesi ayın 20. günü akşamına kadar Bağ-Kur'a intikal ettirilmesi gerekir. İşte bu bağlamda sigorta primlerinin, ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle, tahsili halinde kişinin yukarda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin bu tevkifat tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu kapsamda davacının ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilmiş herhangi bir prim kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmış değildir....

Davacı, 01.01.1992 tarihinden 29.03.2011 tarihine kadar zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece; 20.09.2004 tarihli prim tevkifatı nedeniyle prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.10.2004 tarihinden itibaren davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, bu sigortalılığın kuruma tescil edildiği 29.03.2011 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine, 01.10.2004 tarihinden önceki tarım Bağ-Kur sigortalılık talebi yönünden davanın reddine dair verilen kararın temyizi neticesinde önceki bozma ilamında "...eldeki davada, davacının 20.09.2004 ve 04.07.2008 tarihlerinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan özel gerçek/tüzel kişilerce yapıldığı anlaşılan tevkifatların kurum hesabına intikal edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, davacı gerçek kişilerce dava konusu taşınmazların mera vasfı ile yapılan tespitlerine itiraz ederek adlarına tescil talep ettikleri davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırmayı gerektirir bir durumun da bulunmadığı, orman araştırmasının da gerekli olmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, davacı gerçek kişilerce dava konusu taşınmazların mera vasfı ile yapılan tespitlerine itiraz ederek adlarına tescil talep ettikleri davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırmayı gerektirir bir durumun da bulunmadığı, orman araştırmasının da gerekli olmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16....

Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, 15.10.2012 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 4631,38 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine, diğer davacı/davalıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı/davalı gerçek kişiler tarafından esasa; davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir. Yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1987 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1968 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz orman olarak tesbit harici bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerinin 2008/88 Esas sayılı dosya ile başka kişilerce de davaya konu edildiği ve bu parsel için çok sayıda dava açıldığı anlaşılmıştır.Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için mahkemece aynı parsel hakkında açılan 2008/88 Esas ve diğer davaların tespit edilerek ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişilerce Açılan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman idaresi ve hazinenin taraf olduğu, orman iddasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/360 2021/82 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ili, Manavgat ilçesi, Burmahan köyünde kain taşınmaz içerisinde kadastro tespit yapılan Hacısekiler mevkiinde 45.000 metrekare, Akyamaç mevkiinde 17.000 metrekare Değirmenderesi mevkiinde 6000 metrekare, Yayla yolu mevkiinde 10.00 metrekarelik yerlerin müvekkillerine dedelerinden miras olarak ve taksimen davacılara kaldığını, bir kısmın da haricen zilyetlik devri yoluyla satın alınmış yerden olduğunu, bu yerlerin nizasız fasılasız olarak çok uzun zamandan beri davacılar tarafından kullanılan yerler olduğunu, dava...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2004 tarih 2004/7649-12556 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 105 ada 416 sayılı orman parselinin bir kesimine karşı gerçek kişilerce açılan davada verilen kabul kararının yerinde olmadığı, davaya konu edilen yerin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir....