"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı, kendilerine husumet düşmeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Çekişme konusu D blok 6 numaralı bağımsız bölüm tapuda S.S. ... Demir, Çimento, Sıhhi Tesisat Malzemesi Satıcıları ... İşyeri Yapı Kooperatifi adına kayıtlıdır. Ticaret ortaklıkları gibi kooperatif ortaklığının da tüzel kişiliği bulunmaktadır....

Mahkemece davanın kabulü ile 5309 ada 1 parselin (b) işaretli 3130 m2'lik bölümü ile, imar planında boşluk olarak görülen ve 08.08.2005 ve 07.11.2005 tarihli ... raporu ekindeki haritada gösterilen (B) işaretli alanın çıkarıldıktan sonra geriye kalan 512.55 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir. Yörede 1972 ve 1997 yıllarında yapılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KA R A R Dava, umumi köy yolu iddiası ile açılan tapu iptali ile yola terkin isteğine ilişkin bulunduğuna, göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Çünkü TMK'nın 1024/2. maddesine göre, “Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” Düzenlemeye göre, geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil yapılmış veya başlangıçta geçerli sebebe dayalı bir tescil olmasına rağmen sonradan geçersiz hale gelmiş ve bu şekli ile gerçek hak durumuna uymayan bir durum oluşmuşsa "yolsuz tescil" söz konusudur. Öte yandan, TMK'nın 1015. maddesine göre, “Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.” Tapu kütüğündeki tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki nedene dayanmıyorsa veya TMK'nın 1015. maddesindeki düzenlemeye gereği istemde bulunan gerçek hak sahibi değilse veyahut tescil dışı kazanma halleri söz konusu olup da, tapu kütüğüne açıklayıcı tescil yapılmamışsa gerçek hak sahipliği ile tapu sicili birbirine uymaz ve tapu sicili yolsuzlaşır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/360 2021/82 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ili, Manavgat ilçesi, Burmahan köyünde kain taşınmaz içerisinde kadastro tespit yapılan Hacısekiler mevkiinde 45.000 metrekare, Akyamaç mevkiinde 17.000 metrekare Değirmenderesi mevkiinde 6000 metrekare, Yayla yolu mevkiinde 10.00 metrekarelik yerlerin müvekkillerine dedelerinden miras olarak ve taksimen davacılara kaldığını, bir kısmın da haricen zilyetlik devri yoluyla satın alınmış yerden olduğunu, bu yerlerin nizasız fasılasız olarak çok uzun zamandan beri davacılar tarafından kullanılan yerler olduğunu, dava...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı Hazine adına kayıtlı dava konusu 5545 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Yasa kapsamında davalıya satış ihalesinin yapıldığını ve davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan taşınmazdaki binanın sahipleri olan dava dışı kişilerce idare mahkemesinde söz konusu ihalenin feshi istemi ile açılan davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsun hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, iyiniyetli olduğunu, ihale bedelinin tamamını Hazine'ye ödediğini, ihalenin iptali için idare mahkemesinde açılan davalarda farklı kararlar verildiğini, bu dosyaların sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı edinimine ilişkin ihalenin, idari yargıda iptal...

Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, kadim-umumi köy yolu iddiası ile açılan tapu iptali ve yola terkin isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile kısmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ...... mahallesi 136 parselin 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava dışı gerçek kişiler adına tapu kaydı uygulanarak 1200 m2 ve fındık bahçesi niteliğiyle tespit ve tescil edildiği, 103,61 m2'sinin 1998 yılında kamulaştırma nedeniyle yol için terkin edildiği, davacının taşınmazı 1096,39 m2 yüzölçümü ile 30/06/2006 tarihinde satış yoluyla ile edindiği, 04/10/2006 tarihinde Hazine tarafından açılan dava sonucu ise ..... 2....

Somut olayda ihyası talep edilen T4 'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 25/01/2001 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/295 Esas sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğu,bu hale göre davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile derdest dava dosyasındaki işlemlere hasren şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....