DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak gerçek kişilerce açılan tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olup mahkemece taşınmazların ... olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ve ... arasındaki tarla ya da ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiş taşınmazlara yönelik gerçek kişilerce açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. ... ... davada taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile Hazine arasındaki tarla ya da ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiş taşınmazlara yönelik gerçek kişilerce açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile Hazine arasındaki tarla ya da ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiş taşınmazlara yönelik gerçek kişilerce açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile gerçek kişiler tarafından açılan şerhin kaldırılması davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., daha önce ... Kadastro Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2002/2 Esas, 2005/5 Karar sayılı dosyasında gerçek kişilerle arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davası sonunda, uzman ve ... bilirkişilerce düzenlenen 21.03.2005 tarihli rapor ekinde yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen 7814 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik gerçek kişilerce açılan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine dair verilen karar kesinleştiğinden taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada davacı gerçek kişilerin ... Köyünde değişik mevkilerde bulunan taşınmazlar üzerinde zilyet olduklarını, ancak yörede 1948 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında kalan bazı taşınmazların 1976 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında ise orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırlarının ilk orman tahdit hattına göre düzeltilmesi ile davalı Yönetimin elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 1621 parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmişse de, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 1956'daki arazi kadastrosu sırasında 1100 parsel numarası verilerek Mayıs 1946 tarih 19 numaralı tapu ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, gerçek kişilerce gezici arazi kadastro mahkemesinde açılan dava sonunda hükmen orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği, 1951 yılında yapılan makiye ayırma işleminin geçerli olmadığı, eylemli orman olması nedeniyle 1988 yılında yapılan aplikasyon sırasında da orman sınırı içinde bırakıldığı, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği" açıklanmış, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi niteliğindedir....
Kaldı ki, 5. maddede.........sigortalılığının zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı ifade edilmiştir. 2926 sayılı Kanuna tabi kişilerce 36. maddede sayılan kurum, şirket, işletme veya gerçek kişilere satılan ürün bedellerinden prim borcuna mahsuben %1 oranında kesinti yapılması ve bu kesintilerin anılan gerçek ve tüzel kişilerce ertesi ayın 20. günü akşamına kadar .......a intikal ettirilmesi gerekir. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin, ürün bedellerinden ..... adına tevkif suretiyle, tahsili halinde kişinin yukarda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin bu tevkifat tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir....
Ancak ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların dava konusu olup olmadığına bakılmaksızın ücretsiz olarak tescilleri aynen ibka edilir. Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek veya tüzel kişilere tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin açılan davalardan, emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden taşınmazların halen maliki olan kişilerce Hazineye bedelinin ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Evvelce açılan davalarda Hazine lehine kesinleşen kararlara konu taşınmazların tapuları aynı esaslara göre önceki maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir. Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; geçici 3.maddenin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında hazine adına tescili gereken veya hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilmiş taşınmazlardır....
