"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, orman niteliği ile tescil edilen taşınmaza karşı açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların temyiz dilekçesine eklediği 23.1.2003 tarihli makbuzla tapu iptal ve tescil davası ile ilgili olarak 2000 YTL. ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil davası ile ilgili ödemek zorunda kaldıkları yargılama giderine ilişkin tüm delilleri toplanmadan icra dosyasına ödeme yapılmadığı gerekçesi ile eksik inceleme ile bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı, dava dilekçesinde taşınmaz bedeli ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak 5.000 YTL. talep etmiş 22.1.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.000 YTL.ye çıkartmıştır. BK. 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacakların ihtarı ile mütemerrit olur....
Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 02/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi re'sen de gözetilebilir. 2012/5741 - 2012/8353 Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... miras şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
a ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı yerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde çekişmeli yere davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attığı, mahkemece 16.04.2013 tarihli celsede "Davalı vekilinin tescil davası açmak üzere süre talep ettiği anlaşılmakla, davalı vekiline bu hususta dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine,.." şeklinde ara karar verilmesi neticesinde davalı tarafından Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/199E sayılı dava dosyasında taşkın kısımla ilgili olarak temliken tescil davası açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve alacak isteklerine ilşkindir....
a ............Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 tarih, 2010/2417 esas 2011/592 karar sayılı kararıyla vasi olarak atandığı ,aynı dosya üzerinden ek kararla 30.11.2011 tarihinde vasiye tapu iptali tescil davasını takip etmek üzere yetki verildiği, vasinin 17.01.2013 tarihli dilekçesiyle tapu iptali tescil davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, ..... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.06.2013 tarihli raporunda ise 22.12.2010 tarihi ve bu tarihten geriye doğru 13/12/2009 tarihine kadar davacının hukuki işlem ehliyetinin olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki, işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir....
Davalı ..........vekili, davanın TBK'nun 72 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili bankanın merkez adresi olarak...... merkez Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, tasarrufun iptali davasının açılmasının yasaya uygun olduğunu, davacının anılan davaya süresinde cevap vermediğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, tasarrufun iptali davası onandıktan sonra satış işleminin yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazı aldığı tarihten beri kullandığını, tahliye yönünden işlem yapılmadığını, tapu iptali tescil davası sonucu taşınmazın davacı adına tekrar tescil edildiğini, TBK'nun 49 ve 51 maddesinde öngörülen tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
