Çekişmeli 6 ada 3 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 14.0412,00 m² ve 114643 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hali arazi niteliğiyle Hazine adına 1968 yılında tespit edilmişler, 3 nolu parselin 8753 m²'si gerçek kişilerin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu gerçek kişiler adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiş, 89 nolu parselle ilgili olarak da Belediye Başkanlığının istimlak nedeniyle açtığı tescil davası sonucu 89 nolu parselin 30.000 m²'lik kısmı kamulaştırmayla Belediye adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiştir....
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği ve tescil harici alanda kaldığını belirttiği taşınmaz bölümünde lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle 22.12.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 14.03.2013 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tapuya tescil edilen 637 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici olmayıp imar yolu ile oluştuğu, tescil davasına konu olamayacağı, imar düzenlemesi iptal ettirilmedikçe davanın dinlenmeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu yapılmış, 05.03.1998-06.09.1998 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1974 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1)Davalı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu 137 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/14 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirttiğinden, söz konusu dosyanın akıbetinin sorularak, karar verilmiş ise karar örneği ve kesinleşme şerhinin dosya arasına alınması, 2)Tapu iptali ve tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın paydaşlık durumunda değişiklik bulunması halinde, karar infaz edildikten sonra güncel tapu kaydının dosya arasına alınması, Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/712 KARAR NO : 2021/479 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen aşağıda finansal kurumlar birliği tescil numarası, tarihi ve sözleşme numarası belirtilen; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numaralı ...tescil tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numaralı... tescil tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numaralı ... tescil tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numaralı ... tescil tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numaralı ... tescil tarihli ......
Dava konusu taşınmaz hakkında 01.04.2013 tarihinde tutanak düzenlenilmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve davaya kadastro tespitine itiraz davası olarak devam edilmiştir. Davalılar Hazine ve ... aktarılan tescil davası nedeniyle davada yer almakta olup, tescil davalarında yasal hasım konumunda bulunan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin yasal hasım konumundaki Hazine ve ... üzerinde bırakılması isabetsiz olup, açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı, 6830 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:1983/182 K:1984/655 sayılı hükmü ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, her ne kadar davacılar murisleri Hanife ve Dudu payları ile ilgili yapılan kamulaştırma sırasında kendilerine usulüne uygun kamulaştırma evrakı noter vasıtasıyla tebliğ edilmemiş ise de tescil davasında mahkemece Dudu ve Hanife mirasçılarının davaya dahil edildiği, mahkemenin gerekçeli kararında da murislerin kamulaştırmadan önce öldükleri ve kamulaştırma tebligatı yapılmadığı belirtilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve vekilleri aracılığıyla davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle tescil kararı verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır....
Aynı kararla kadastro öncesi nedenlere dayanan tapu iptali ve tescil davası sonucunda genel mahkemelerden verilen kararların temyiz inceleme görev ve yetkisi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine verilmiştir. 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk Dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli daireye gönderecektir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Kararları kesin olan ve uyulmasında zorunluluk bulunan Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu da davayı kadastro öncesi nedenlere dayanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirmiştir....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda; Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 ve 197 Esas, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393, 394, 395, 638 ve 640 Esas sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaz ile ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları bulunmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilecek kararlar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 ve 197 Esas, Ayvalık 2....
