Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde --- tarihinde davalı adına tescil edildiği, tescil kapsamında “----olduğu, dava dışı----- itibaren koruma sağlayacak şekilde 23/12/2014 tarihinde tescil edildiği, tescil kapsamında “------ emtiasının mevcut---- --- davacı adına tescil edildiği, ---- numaralı “---- -------- olmak üzere ---- tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde 03/08/2016 tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin ----, davalı ---- olduğu anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmazlardan 87, 306, 416, 432, 433 ve 665 parseller, 29.11.1960 tarihinde kadastro yoluyla, 30 parsel, 13.10.1961 tarihinde hükmen ortak miras bırakan ... adına tespit ve tescil edilmiş, 416 parsel ise, 16.06.1966 tarihinde intikal yoluyla ... mirasçıları adına tescil edilmiş, 20.06.1966 tarihinde yapılan DSİ Genel Müdürlüğü kamulaştırması nedeniyle ifrazen oluşan 878 ve 880 parseller ... mirasçıları adına, 879 parsel ise aynı tarihte kamulaştırma yoluyla DSİ adına tapuya tescil edilmiştir....
İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 13.432 m² olarak Hazine adına tescil edildiğini, 1184 parselin Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulamasıyla 28421 ada 42 parsel numarasıyla 15/03/2011 tarihinde 13.629 m² olarak Hazine adına tescil edildiğini, tapuya tescil tarihinin 17/09/2004 olduğunu, 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olarak düzenlendiği ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/226 E. 2020/594 K. sayılı kararıyla; davacının Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/216 Esas sayılı dosyasında açtığı tescil davası sonucu, 10.523 metrekare yerin 29.07.2005 tarihinde adına tesciline karar verilerek bu kararın Yargıtay 20....
İlk Derece Mahkemesince; " 2003 03511 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 23, 24, 25. sınıfta, 2004 17489 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 03, 18, 35. sınıfta, 2011 106599 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 35. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014 107659 tescil no.lu "BEETHOVEN" markasının 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" için davalı adına tescil edilmiş olduğu, davacının "BEETHOVEN'' ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil ibraz edilmemiş olmakla, davacı markasının tanınmış olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, davanın tarafların "BEETHOVEN" kelimesinden ibaret olduğu; ancak taraf markalarının farklı sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacının "BEETHOVEN" ibareli markasının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil de ibraz edilmemiş olmakla, somut olayda markalar arasında iltibas...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ---- tescil no.lu ---- markalarının hükümsüzlüğü davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- markaların sahibi olduğunu, tescil sürecinde müvekkilinin markalarının herhangi bir itirazla karşılaşmadığını, davacı firmanın markaların tescil süresinden tescil sonrasında varlığından haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığını, ve uzun süreye rağmen dava açılmadığını, davanın öncelikle süresinde açılmamasından dolayı reddine karar verilmesini davacı firmanın iyi niyetli olmadığını, yargılama sonucunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi; "Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....
DELİLLER: Davacı ...’nın TP nezdinde tescilli ... + şekil ibareli 34. sınıfta ... tescil nolu, 31/12/1993 tescil tarihli markası, ...+Şekil ... tescil nolu, 34. sınıfta, 19/02/1999 tescil tarihli markası bulunmaktadır. Davacının aynı sınıfta çakmak standı şekil markası ... tescil nosu ile 13. 07. 2009 tescil tarihi ile koruma altına alınmıştır. Davacının yuvarlak çakmak şekline ait markası ... tescil nolu 34. sınıfta 31. 08. 2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınmıştır. Davacının ... tescil nolu ...+ şekil markası 34. sınıfta 18. 02. 2008 tarihinde tescil edilmiştir.Davacı yanın tasarım tescili olarak da TP nezdinde tescilli ... tescil nosu ile 28/04/2006 tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... tescil nolu 28/09/2006 tarihinde tescil edilen 5 adet çoklu çakmak tasarımları, ... tescil nolu 19/02/2007 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... tescil nolu 28/07/2010 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı bulunmaktadır. Davalı tarafça dava dışı ... Ltd....
Anılan madde düzenlemesi aynen; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa…” şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmaza revizyon gören 19.03.1980 tarih 1 nolu tapu kaydı Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.1979 tarih 1979/10594 - 11658 sayılı tescil ilamı sonucunda oluşmuş olup dosyada mevcut 1979/10594 - 11658 sayılı dava dosyasında tescil krokisi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, nehir terki olması nedeniyle ... Medeni Kanununun 708.maddesi uyarınca hükmen adına tescil edilen ancak, tapuya yansıtılmayan çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edilen 130 ada 3, 8 ve 9 sayılı parsellerin içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tescile ilişkin hüküm kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
