Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konulan şerhin yargılama devam ederken terkin edildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ŞGŞ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya ait ... parselin kamulaştırma işlemi ile ifraz edilmesi sonucunda oluşan ... parselin davalı ... adına tescil edildiğini, ifraz işlemi sonrası 1346 parselin tekrar kamulaştırmaya tabi tutularak 13/10/1992 tarih ve 2780 yevmiye nolu işlem ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil ve yol olması nedeniyle sicilinden terkin edildiğini, davalının davacı idareye müracaat ederek ... parseldeki kamulaştırma işleminin hatalı yapıldığını bildirip taşınmazın adına tescilini talep ettiğini ve idarece talep sehven kabul edilerek taşınmazın davalı adına tashih işlemi ile tescil edildiğini, bu tür bir işlemin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğünün bu yönde bir isteği veya muvafakatinin olması gerektiğini bu nedenle yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline...
ye yapılan kamulaştırma tebligatının adreste bulunmadığından eşine tebliğ edildiği belirtilmişse de, eşinin isminin ... olmasına rağmen ... olarak yazıldığı ve malik ile eşinin soy isimlerinin ise ... olmasına rağmen ... olarak belirtildiği gibi tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebi de açıklanmadığından yapılan tebligat, Tebligat Kanunu hükümlerine göre geçersiz olup; davalı idarenin 20.05.2016 tarihli yazısında da malik tarafından kamulaştırılan kısma ilişkin yola terkin işlemi yapılmadığından kamulaştırma bedelinin ödenmediği de davalı idarenin beyanı ile belirlendiğinden kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olduğu anlaşılmakla davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4....
Mahallesinde yapılan kadastro sonucu anılan 19 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak 6956 metrekare yüzölçümüyle ve tek katlı mezbahane ve arsası vasfıyla 119 ada 35 sayılı parsel olarak 25.11.1991 tarihinde davalı ... adına tespit yapılmış ve buna karşı 3. kişinin açtığı dava sonucunda da davanın feragat nedeniyle reddi ve tespit gibi tescile karar verilip, kesinleşmesi üzerine hükmen tescil edilen 35 sayılı parsel; 05.10.1993 tarihli Belediye Encümen kararına istinaden ifraz edilerek 119 ada 40 ve 41 sayılı parsellere ayrılmış; daha sonra 41 sayılı parsel İl özel İdaresine satış yoluyla temlik edilmiş; 119 ada 40 sayılı parsel ise, 6439.81m2 yüzölçümüyle davalı ... adına 13.10.1993 tarihinde ifraz suretiyle tescilden sonra, 1734 metrekarelik kısmı, kamulaştırma nedeniyle hükmen yol olarak terkin edilmesi nedeniyle 4705.81 m2 yüzölçümüyle davalı ... adına kayıtlı bulunmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
D)-İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalılardan T6 hissesinin müvekkil KGM lehine anlaşma yolu ile yol olarak terkin edildiğini, T6 hissesi için belirlenen bedel harici kalan kısımın depo edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tapuya tescili davasıdır. İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Toplu İşyeri Yapı Kooperatfine bedel tespiti ve tescili davası açtığını ancak kooperatifin sicilden terkin edildiğini öğrendiğini, kooperatifin tüzel kişiliğinin kazanması için işbu davayı açtığını belirterek kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre davacının kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açtığı ve bu davada kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasının sağlananabilmesi için davacıya dava açma yetkisi verildiği, sicilden terkin edilen şirketin davacı yönünden tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan kamulaştırma bedel davası ile sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini sonuçlanıncaya kadar yeniden tesciline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, 28.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin usulüneuygun kamulaştırma işlemi yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerinde geçen enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle üstten geçen hattın müvekkili idare tarafından söküldüğünü, bu durumda irtifak hakkının terkini işleminin bedeli mukabilinde yapıldığını, aksi durumunda taşınmaz maliklerinin sebepsiz zenginleşeceğini, dava konusu enerji iletim hattının 25.03.1971 tarih ve 1971/13 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırma çalışmaları başlatıldığını, kamulaştırma kanununun gereği olarak ancak bedeli mukabilinde irtifak hakkının terkininin kabul edildiğini, parsel maliklerinden bedeli alınması şartıyla tapu kütüğünden terkin edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, gerekçeli kararın terkin ve harca ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 1229 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile terkin ve harca ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazı 21.10.2016 tarihinde tapuda kayıtlı irtifak şerhi ile yükümlü olarak satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvuru, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL bedelin ödenmesi karşılığında kabul edilmiş, 2017 yılında Tek lehine olan irtifak hakkı tapu kayıtlarından terkin edilmiştir. Davacı 31.01.2017 tarihli Tedaş Sakarya Bölge Müdürlüğüne verdiği imzalı dilekçede, 900 ada 8 parselde Tek lehine kayıtlı irtifak hakkının terkininin yapılmasını ve tarafına çıkacak tüm bedelleri itirazsız olarak ödemeyi kabul etmiş; 03.05.2017 tarihinde irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak toplam 74.455,90 TL'yi davalı idareye ödemiştir....
