Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağı, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulmasının...
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağı, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulmasının...
, buna rağmen davalı idarenin şerhi terkin etmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu 31.maddesi uyarınca davalı tarafça konulan şerhin kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasına konu edilip bu dosya ile birleştirilen 110 ada 4 parselle ilgili davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmaması, 2-Taşınmazın ......
Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftalarının davacı idareden getirtildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/591 Esas, 2022/760 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davacı idarenin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi gereği, kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, 6100 sayılı HMK'nun 361/1 maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Belediyesi lehine 10/02/2011 tarihinde bedelsiz olarak terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle kamulaştırma bedelinin iadesinin gerektiği ileri sürülerek; ödenilen 96.747,20 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise taşınmazı kamulaştırma davası devam ederken sattığını, bu satış ile ilgili olarak yapılan ön anlaşmalarda kamulaştırma bedelinin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca kamulaştırma bedelinin tahsili hususunda yeni malik tarafından kendisine vekaletname verildiğini, sonradan yeni malik tarafından kamulaştırmaya konu kısmın bir bölümünün bedelsiz olarak ilçe belediyesine devredilmesinin kendisini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; zamanaşımı süresinin, ilgili kurum ve kuruluşların yetkili kişi veya organlarının kurum zararını istirdada hakkı olduğunu öğrendiği tarihte başlayacağı, davacı yönünden zamanaşımı süresinin 21/05/2012 tarihinden veya önceki...
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ......
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ......
