a verildiğini, Yeşilbayır köyünde kamulaştırma güzergahında kalan taşınmazların yüzölçümleri ve kamulaştırma bedellerini gösteren ilanın 27.11.1973 tarihinde köy ilan yerinde asılmış olup, 12.01.1974 tarihinde askıdan indirildiğini, davacılar murisi Mehmet Naci Bölükbaşı ve halefi miraşsçıları Bölükbaşı'nın terkin evrakını tebliğ aldığı 19.07.1984 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin dolduğunu parsel malikine kamulaştırma durumunun noter kanalıyla tebliğ edildiğini ve kamulaştırma ilanlarının gerektiği şekilde yapıldığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ecrimisil ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 443 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak Bitlis-Mutki karayolunun yapımı için 1974 yılında alınan kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırma işlemi yapıldığını, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında kamulaştırma işlemiyle yol olarak terkin edilen taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı İzzettin Karasu vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma planlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulandığını, eldeki davanın tesis kadastrosu çalışmasının kesinleştiği tarihten 33 yıl sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazı tapuya güvenerek 1993 yılında satın aldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; 221 sayılı Kanun uyarınca idarenin tapu iptali ve tescil/terkin talebine ilişkindir. 221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlâk Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının göz önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır" 4. maddesinde de "Gayrimenkulün bedelini dava hakkı bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten iki sene sonra düşer." hükmü yer almaktadır. İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/452E. sayılı dosyasında davacı idare aleyhine davalılarca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ise de; her iki davanın talep sonucu farklıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu bilimsel verilere yasal mevzuaat aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve terkin kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığı gibi, davacı tarafın istinaf başvurusuna karşı cevaplarını da sunmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin...

Kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına geometrik şekli, konumu ve yüzölçümü dikkate alınarak tamamının değerinin verilmesi gerekirken artan kısım için %90 değer kaybı hesaplanması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili ve yol olarak terkini istendiği dikkate alınmadan terkin yerine sadece tescile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atmalarından kaynaklanan tazminat bedeline yönelik talebinin kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının ecrimisil bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davacının tapu iptali ve terkin talebinin kabulü ile, dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/05/2013 tarihli rapor ve ekli krokide tespit olunan 460,68 metrekare yüzölçümündeki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı vasfında tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm duruşma yapılması suretiyle davalı ... vekili ve ......

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; muris Zeynep Büyük’e dava konusu Yenipınar mahallesi, Nehri Pirin Geveri, Cilt:51, Sayfa: 16, Sıra:27’de kayıtlı yol olarak terkin edilen 692m2’lik taşınmaz için kamulaştırma evrakları Elazığ 2....

iadesine, C-İstinaf incelemesi açısından; 1- Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış oldukları maktu istinaf karar harçlarının, tarafların istinaf başvuruları hakkında verilen kararın mahiyeti gereği, kararın kesinleşmesine müteakip, talepleri halinde yatıran taraflara iadesine, 2- Davalının istinaf başvuruları nedeniyle yatırmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının, davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle, yatıran davalı üzerinde bırakılmasına, 3- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalının istinaf başvuru nedeniyle yargılama gideri olarak sarf ettiği 103,20- TL posta giderinden ibaret istinaf yargılama giderinin, davanın kamulaştırma davası olması ve davalının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle,...

üzerine tapu sicil kaydına devir ve ferağının önlenmesi bakımından Tapu Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve terkin işleminin yapılmasına kadar tedbir konulmasını, taşınmazın el değiştirilmesi halinde mahkemenin haberdar edilmesi için dava açıldığı hususunun şerh olarak düşülmesini, haksız davanın reddi ile aksi halde el atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda TMK'nun 999. maddesi gereği yol olarak terkinine şayet el atılan kısım kullanılabilir bir alan niteliğinde ise müvekkili idare adına tapu kaydına tesciline, terkin ya da tescil hükmünün 5999 sayılı yasayla Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6.madde gereği kesin olmasına, belirlenecek tazminat Bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf, icaresi v.b. tüm takyidatları ve şerkeleride kapsayacak şekilde bedele yansıtılması ile tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....