ile Kurumlarına geçtiğini, Kamulaştırma işlemi usulüne uygun tamamlandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/9Esas, 2018/340 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile idare lehine yola terkin edildiğini ve kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödendiğini, Mahkeme kararı ile yola terkin edilen 51,50 m²lik kısmına 3185 numaralı parsel adı verildiğini, geriye kalan 188,50 m²lik kısmına ise 3186 parsel olarak numaralandırıldığını, ancak geriye kalan müvekkillerin maliki olduğu dava konusu 3186 parsel (eski parsel 1321) üzerinde istimlak şerhi bulunmakta olup davalı tarafından kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, söz konusu eski parsel 1321 numaralı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırma yapmadan el atıldığını ve karayolu olarak kullanıldığından bahisle 51,50 m²lik kısmının davalı idare adına yola terkin edildiğini, ancak geride kalan (eski parsel 1321) 3186 parsel numaralı 188,50 m²lik kısma ilişkin işlem yapılmadığını, dava konusu 3186 numaralı parselin tapu kaydında istimlak şerhi bulunduğunu, ancak müvekkillerine konuya dair herhangi bir kamulaştırma ödemesi yapılmadığnı...
Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “ yol olarak terkinine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “yol olarak terkinine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından terkin yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ..., ... Köyü, 1329 parsel numaralı taşınmazın 184,00 m² lik alanının kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle artakalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmolunan bölümünün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkin kararı verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu Muallim köy 633 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4932,27 m2 'lik bölümünün yol olarak tapudan terkinine kalan 2667,73 m2 'lik bölümünün ise tapusunun iptaliyle davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde kurumumuz lehine kamulaştırma yolu ile tesis edilen irtifak hakkı için kamulaştırma bedeli ödendiğini, bu hakkın terkin edilmesi için izlenecek usulün 2942 sayılı Kanun'un 11 inci ve 4721 sayılı Kanun'u 785 inci maddesinde düzenlendiğini, Yargıtayın istikrar kazanmış kararları gereği 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasından itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma bedelini faizi ile birlikte iade edilmesi halinde 5 yıl geçtikten sonra talep edilen irtifak terkinleriyle ilgili olarak bu hükmün uygulanmayacağını, taşınmazdan geçen nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı dolayısıyla mevzuata uygun olarak tesis edilmiş ve bedeli ödenmiş irtifak hakkının terkini mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda 2942 sayılı Kanun'un...
Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; terkin talebinde bulunmadığı halde Kamulaştırma Yasası’nın 10. maddesinin 12. bendi gereğince terkin istemi olmadığı dikkate alınmadan kamulaştırılan toplam 247,31 m² taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bir kısmının terkinine bir kısmının tesciline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
