"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ile yola terkin isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkeleri dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma nedeniyle irtifak hakkı kurulduğu, enerji nakil hattının 13.08.2015 tarihinde T3 Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi gerekiyor ise de; dosya kapsamından davacıya irtifak nedeni ile her hangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğinden irtifak hakkının da bedelsiz terkin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Niğde Merkez Kırbağları mahallesi 1874 Ada 16 Parsel sayılı 924,05 m2'lik taşınmaz üzerindeki 03.05.1967 tarih 560 yevmiye numarasıyla tescilli müvekkil kurumun uhdesindeki irtifak hakkının terkini için müvekkil kuruma başvurduğunu, başvuru sonucunda müvekkil kurumun terkin bedelinin itirazsız olarak kabul edilmesi ve her türlü vergi, resim, harç ile masrafların davacı taraf tarafından karşılanması şartıyla 62.185,50 TL bedelle kaydından terkin edilmesini kabul ettiğini, bu karar ve bedelin müvekkil TEDAŞ Yönetim Kurulu'nun 09.05.2018 tarih 11- 213 sayılı kararı ile alındığını, 2942 sayılı Kamulaştırma kanunun 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m2'lik kısmı yönünden davalılar adına kayıtlı olan hisseler 11.10.2011 tarih ve 4736 yevmiye sayılı işlem ile daha önce tapudan terkin edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m²'lik kısmındaki davalılar adına kayıtlı olan hisseler daha önce tapudan terkin edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Merkez Bankası Erzurum Şubesi'nin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeline ilişkin Şube kayıtlarında herhangi bir bilgi yada defter kayıtlarına ulaşılamadığını, on yıl boyunca aranmayan tutarların 17.06.1992 tarihinde TMSF fonuna devredildiği belirtilmiştir. O halde, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma kararının bedelini de belirtilmek suretiyle kamulaştırma tarihindeki davalı Mevlüt Tosun'a usulüne uygun tebliğ edildiği, malikin tapuda ferağ vermemesi üzerine açılan davada da dava dilekçesinin tebliği ile birlikte belirlenen bedelin bankaya depo edildiği ve sonuç olarak verilen terkin kararının da taraflara tebliği ile kesinleştiği anlaşıldığına göre usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, her bir davalıya düşen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
