Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, yolsuz olarak tapudan terkin edilen taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, Elmadağ Satış Memurluğu'nca yapılan 08.11.1991 tarihli ihaleden satın almış olduğu 2356 parsel sayılı taşınmazın davalı idarenin tek taraflı yazılı talebi üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü'nce tapudan yol olarak terkin edildiğini, idarece ikmal edilmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından bedeisiz terkin işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, kamulaştırması el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, yolsuz olarak tapudan terkin edilen 2356 parsel sayılı taşınmazın tapusunun eski hale getirtil meşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1)İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılması talep edilen kısım hakkında ilk kararla terkin hükmü kurulduğundan, taşınmazın bu kısmı terkin edildi ise, tapu kaydının iadesine dair karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a)İlk mahkeme kararı ile belirlenen 93.744,44 TL bedeli ödenmiş ise varsa mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine, b)Taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmı yol olarak terkin edildi ise bu terkin işleminin iptali ile yeniden davalı adına tesciline, Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1)İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılması talep edilen kısım hakkında ilk kararla terkin hükmü kurulduğundan, taşınmazın bu kısmı terkin edildi ise, tapu kaydının iadesine dair karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a)İlk mahkeme kararı ile belirlenen 329.725,52-TL bedel ile 4.715,53-TL işlemiş faizin ödenmiş ise davalıdan tahsiline, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin ve işlemiş faizinin davacı idareye iadesine, b)Taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmı yol olarak terkin edildi ise bu terkin işleminin iptali ile yeniden davalı adına tesciline, Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/671 KARAR NO : 2022/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/238 ESAS - 2018/189 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 439 ada 7 nolu parselin (eski parsel no:16) 1976 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 16 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 439 ada 7 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Dava konusu taşınmazın özel parselasyona tabi tutulduğu, davacı murisi Mehmet Bayrakçı'nın bu sırada paydaş olduğu, payının 21/4000 ve 71/4000 bölümünün Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre yol olarak tapudan terkin edildiği ve taşınmazın bulunduğu adada yapılaşmanın tamamlandığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca bedelsiz olarak yola terkin edilen bölümün karşılığı istenemeyeceği gibi, aksine bir delil de dosyaya sunulup, değerlendirilmeden, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1311 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : 2014/286 ESAS - 2018/594 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 442 ada 1 nolu parselin (eski parsel no:2 ) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 2 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 442 ada 1 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı ... tarafından yapılan kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği, kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı dayanağı tapu kaydından terkin yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmamış, 3 kişilik fen bilirkişi kurulundan kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle ve harita yönetmeliğine uygun şekilde, davacı idarece kamulaştırılan alanın çekişmeli taşınmazın neresine tekabül ettiği hususunda açıklamalı rapor ve kroki alınmamıştır....
Mahkemece davalı tarafından hiç kullanılmayan, sadece kayıt üzerinde olan, buna rağmen kayıttaki hak nedeniyle kamulaştırma bedeli alan davacıların terkin istemini kabul ederken tahsil edilen irtifak bedelinin de iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu kamulaştırılan zemin üstü yapının davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde ”(zemin ve zemin üstü) 66,34 m² lik kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacı ... lehine tapudan terkin edilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde “bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin neması ile birlikte hak sahiplerine hisseleri nispetinde ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “(zemin ve zemin üstü) 66,34 m² lik kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın yolda kalması nedeniyle davacı ... lehine tapudan terkin edilmesine” ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ”zemin üstü yapının davacı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını ve mahkeme kararı ile bedeli tespit edilerek terkin kararı verildiğini, ilamın icra edilmemesinden davacı kurumun sorumlu olamayacağını, TMK'nın 705.maddesi uyarında mahkeme kararı ile mülkiyetin oluştuğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca terkin kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, daha önce kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmazın davacı idare lehine terkini talebine ilişkindir....
