İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 10/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalının 2,5 yıl önce evi terk ederek gittiğini, adresini bilmediğini bu nedenle terk ihtarı çekemediğini, yerel mahkemenin nüfustan ve mernisten adres araştırması yapması gerektiğini verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Terk nedeniyle boşanma davasında davacı taraf; hükmün tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 10/09/2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalının 2,5 yıl önce evi terk ederek gittiğini, adresini bilmediğini bu nedenle terk ihtarı çekemediğini, yerel mahkemenin nüfustan ve mernisten adres araştırması yapması gerektiğini verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Terk nedeniyle boşanma davasında davacı taraf; hükmün tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Mahkemece; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... Gıda San. Tic.Ltd. Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda davalılar ... ve......

saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, aksi halde aynı Kanunun 95.maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/f maddesi ve diğer yasal düzenlemeler karşısında sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, davalı aracın kaza nedeniyle olay yerini terk ederek ilgili yasal düzenlemeleri ve sigorta poliçesi Genel Şartlarını ihlal ettiğini, bu sebeplerle müvekkili davacı sigorta şirketince ödenen 6.263,90- TL için ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücu hakkı doğduğundan müvekkili davacı tarafından Samsun 9....

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi...

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada, davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada, davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. GC...

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada, davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....