Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2004 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade, mümkün değil ise tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; DAVANIN REDDİNE dair verilen 17.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bozma sonrası 2013/842 esas) sayılı "mirasta iade, tenkis ve denkleştirme " davasında mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 5/06/2018 tarih ve 2015/13747 Esas 2018/11465 kararı ile onandığı, tüm hususlar nazara alınarak vasiyetnamenin yerine getirilmesi için yasal koşulların oluştuğu kanaati ile asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, vasiyete konu taşınmazların vasiyet alacaklıları üzerine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/3 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, Olmazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan taşınmazların bedelinin muris tarafından ödenerek satın alındığı hususunun ileri sürülerek mirasta denkleştirme, olmazsa tescile ve tedbire yönelik karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 05/01/2022 tarihli tensiben verilen 26 numaralı ara kararında özetle; dava konusu taşınmazların el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına yönelik karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve mirasta denkleştirme (terekeye iade) isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 669 -675 inci ve 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci; Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu mirasbırakan ...'in 12.06.2018 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi davalı ... ile müşterek çocukları davacılar ... ve ...'nun kaldığı, dahili davalı ...'un davacı ...'nun kızı olduğu; mirasbırakanın 17466 ada 123 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü 30.11.1999 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını ve murisleri ...’in 06.04.2015 tarihinde öldüğünü, murisin ölmeden önce ...,......
Dava, muris T11 tarafından düzenlenen vasiyetnamelerin iptali, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, mirasta iade, denkleştirme terekeye iade, tenkis ve üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde miras payı oranında tazminat istemlerine istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2022 tarih, 2022/192 Esas 2022/176 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T11'in 10/02/2022 tarihinde vefatı ile terekesi 4 pay kabul edilerek 1'er payının eşi T7 ve çocukları T3, T1 ve T5'e aidiyetine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, 22.03.2009'da vefat eden muris ...'ın tarafların annesi olduğunu, davalının annesi .... ve babası .... ile birlikte oturduğunu, davacının ise evli olduğu için ayrı evde oturduğunu, 1980 yılında babalarının öldüğünü, muris...'nin bir süre davalı ile birlikte oturmaya devam ettikten sonra ...isimli şahıs ile evlenerek ...'nın ... İlçesine yerleştiklerini, ancak ...'ın 2006 yılında vefat ettiğini, bu ölüm üzerine muris ...'ye, .......
