Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hesabının her yönüyle yanlış olduğunu, rapor itirazlarında da belirttikleri üzere denkleştirme talebi olmadığını, TMK m. 699 kapsamında olmadığını, bilindiği gibi denkleştirme mirasçıların muristen aldığı karşılıksız kazandırmaların terekeye iadesini sağlayan ve mirasçılar arasındaki eşitsizliği gideren bir hukuki yoldur olduğunu, davacının talebi ise denkleştirme olmadığını tenkis olduğunu, eğer denkleştirme davasından bahsedilse idi miras payı ve saklı payın miktarı önemli olmayacağını, ancak burada tenkis talebi söz konusu olup miras payı zaten saklı payından fazla olduğundan ihlalin söz konusu olmadığını, mahkemece defaten belirtmelerine rağmen dosya yeni bir bilirkişiye gönderilmeden, tamamen hukuka aykırı yapılan tenkis hesabına göre karara çıkarıldığını, dosyaya celp edilen 10/01/2018 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davaya cevap dilekçelerinde yaptıkları itirazlar neticesinde muristen kalan başka taşınmazlar bulunduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 925 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları ve ... plakalı ticari taksi ile 1155 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eş...’e, 34 M 3620 plakalı ticari minibüsü ise bu eşten olma davalı kızı Tuğba’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye dahil edilmesine, davalı ... adına olupta üçüncü kişiye temlik edilen 34 M 3620 plakalı hatlı minibüsün satış bedelinin terekeye iade edilerek paylaştırılmasını talep etmişler, 09.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında tefrik edilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nın ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla bedelini bizzat ödemek suretiyle satın aldığı 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmazı ilk eşinden olma davalı çocukları ... , ..., ... adına tescil ettirdiğini, ayrıca parsel numarasını tam olarak bilemediği çok kıymetli başka bir taşınmazını da dava dışı bir şirkete satıp parasını davalılara dağıttığını, 13244 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis olunan seraların bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiğini, davalılara karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, davalılar ... ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer davalılara (..., ..., ...) yapılan nakdi teberruların tenkisini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, mirasta iade isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakanı İskender’in verdiği vekaletname ile ölümünden sonra banka hesaplarındaki paraların davalı oğlu İsfendiyar tarafından şahsi hesabına geçirildiğini, davalının amacının terekeden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, terekeden kaçırılan miktarın tespitini ve miras payına düşen miktarın en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile mirasın denkleştirilmesini, ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 674. maddesi uyarınca 100.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasını, denkleştirilecek paya murisin ölüm tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme miktarını 5.000.000,00 TL ye çıkarmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ile tescil, olmazsa terekeye iade, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL-TENKİS-TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2015 gün ve 2007/298 Esas - 2015/303 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.12.2017 gün ve 16680 Esas - 7457 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, taraflardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ( Mirasta Denkleştirme) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm, her iki davacı adına Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ...'a ait adı geçen avukata verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Avukat ...'dan ...'a ait vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin istenip dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davacı ...'e tebliği, bu ikinci halde bunun yönünden de yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2012 (Salı.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SL...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
