"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki Terekeye temsilci atanması davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 1/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğunave aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/423 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen ara kararı ile taraflarına mirasa temsilci atanması için süre verildiğini bildirerek T5 isimli kişinin mirasına temsilci atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci (kayyım atanması) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci (kayyım) atanması isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/889 Esas, 1976/297 sayılı Kararıyla kök muris ...’nın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/575-803 E.K. sayılı kararıyla kök muris ...’in, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/650-913 E.K. sayılı Kararıyla kök muris ... ’in terekelerine, ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali için dava açıldığını, murisin terekesinin belli olmadığını ve terekeye temsilcisi atanması usul ekonomisine aykırı olduğunu, vasiyetname ile ile ilgili vasiyetname tenfiz memuru atandığını, bu nedenle halihazırda terekeye temsilci atanmasına ihtiyaç bulunmadığını, vasiyetnamenin iptali davasının sonucuna göre işlem yapılması gerekeceğinden iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dolayısıyla istinaf incelemesi sadece bu yöne ilişkin yapılacaktır. Somut olayımızda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği terekeye TC Kimlik numaralı T11 ve TC kimlik numaralı T10 temsilci olarak atandığı, davacı dilekçesinde TMK 589....
şeklinde düzenlenmiş olup terekeye temsilci atanması paylaşmaya kadar terekeye yönelik hakların korunması amacına yönelik olduğu somut olayda tarafların terekeye temsilci atanacak kişi yönünden anlaşmaya varamadığı da gözetildiğinde mirasçılar arasındaki anlaşmazlığın terekenin haklarının korunmasına yönelik olmayıp tereke mallarının doğrudan kendisine yönelik olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1519 KARAR NO : 2020/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIVELİLER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 NUMARASI : 2017/89 ESAS - 2018/7 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandırılabilmesi için terekeye temsilci atanması gerektiğini belirterek, temsilci olarak kendisinin atanmasını, mahkemece kendisinin temsilci atanması uygun görülmemesi durumunda uygun görülecek kişinin terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılar T28 T6 T43 T7 T3 Terekeye T6'ın temsilci atanmasına bir diyeceklerinin olmadığını, rıza gösterdiklerini belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, terekeye mümessil tayini için yasal koşulların oluşmadığı, murisin 1968 olan ölüm tarihi dikkate alındığında davacıların kötüniyetli bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/871 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava niteliği gereği miras ortaklığına temsilci atanması talebinden ibarettir. Davacı, murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını, mirasçılar arasında ihtilaflar bulunduğunu ve bu nedenle terekeye temsilci atanması gerektiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemi ile Bodrum 1. ASHM' nin 2019/92 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonuçlanıncaya kadar da söz konusu terekedeki her türlü mal varlığı ile ilgili hiçbir işlem yapılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanınn kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
