Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; mahkemenin terekeye temsilci atama yönünde bir karar vermesi halinde ise ihtilaf halinde bulunan davacı ve T7 dışında kalan mirasçılardan T6'ın terekeye temsilci atanması taraflarınca talep edilmesine rağmen mahkemece hukuka aykırı bir şekilde üçüncü bir şahsın terekeye temsilci olarak atandığını, davacı dışındaki tüm mirasçıların beyan ve iradeleri yok sayılmak suretiyle karar verildiğini bildirerek kararın kaldırılarak davanın usul ve esas yönünden reddine, aksi halde aralarında ihtilaf bulunan davacı Fatma ile davalı Ahmet dışından kalan mirasçılardan Numan'ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bakırköy 10....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; T5 terekesinin henüz paylaşılmadığı anlaşıldığından Köy muhtarı T4 muris T5 terekesine temsilci olarak atanmasına yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terekeye temsilci atanması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E. Sayılı dosyasının 07.07.2021 tarihli duruşmasında, davayı takip edebilmeleri için kendilerinden terekeye temsilci atanması için dava açmalarının istendiğini, kendilerinin de Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E. Sayılı dosyasındaki, kararına uyarak bu 2021/4 Tereke Sayılı davayı açarak, terekeye temsilci atanmasını talep ettiklerini, fakat Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...’ın 09.07.2007'de vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dosyasında murise ait taşınmazlardan kiracı ... ’in tahliyesi için dava açıldığını, anılan dosyadan müşterek maliklerin davaya muvafakatlerinin bildirimi ya da terekeye temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek muris ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, ...’ın terekesini ......
Dava terekeye temsilci atanması isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından terekeye temsilci atanması üzerine, davalılar terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de TMK 640 maddesinde ifade edildiği üzere, mirasçılardan biri miras paylaşımına kadar terekenin korunması amacıyla terekeye temsilci atanmasını isteyebilir ve bu korumadan tüm mirasçılar faydalanır. Davalılar her ne kadar temsilci atanmasına gerek olmadığını ifade etmiş ise de, terekeye dahil çok sayıda taşınmaz ve araç bulunduğu ve mirasçılar arasında husumet bulunduğu açılan vasiyetin iptali davasından anlaşılmakla TMK 640 maddesi gereğince terekeye temsilci atanması zaruri olup, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece 11.05.2010 tarihli oturumda TMK.nun 640.maddesi uyarınca davacı tarafa diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanması hususunda tercih hakkını hangi yönde kullanacağı sorulmuş, davacı vekili terekeye temsilci atanması için süre verilmesini istemiştir. 31.10.2010 tarihli oturumda ise diğer mirasçılar davaya dahil edilmiş ancak mirasçılardan... ile ... adına usulüne uygun olarak çıkarılan davetiyeler tebliğ edilememiştir. Mahkemece bu kez 08.06.2010 tarihli oturumda, terekeye temsilci atanmasına ilişkin dava açılması için davacı tarafa 3 günlük, mirasçılardan ... ve ... adına tebligat çıkarılması için gerekli masrafları yatırmak üzere 5 günlük kesin süre verilmiş ve sonuçları hatırlatılmış ise de, davacı vekili, terekeye temsilci atanması amacıyla davanın açıldığını ileri sürerek dava dosyasının esas numarasını bildirmiş, sürenin kısa olması nedeniyle tebligat çıkarılamayacağından masraflarının yatırılamadığını açıklamıştır....
Dahili davalı T24 T23 vekili, terekeye temsilci atanması ve defter tutulması talebine muvafakatları olmadığını beyan edip, davada terekenin tespitine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 23/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili, babası Mülayim Yıldıran’ın 03.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekenin tespitine ilişkin Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Tereke sayılı dosyasının 24/10/2014 tarihli duruşmasında 1 nol'u ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen süre nedeniyle ...’ın terekeye temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Bir kısım dahili davalılar 2. duruşmaya katılarak, ... terekeye temsilci olarak atanmasına itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilcisi atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasında ...’ya karşı görülmekte olan muris muvazaası nedeni ile tapu iptal tescil davasında mirasçı ...’nun cezaevinde hükümlü olması nedeni ile taraf teşkili sağlanamadığını beyanla müvekkillerinin ve dava dışı ...’nun miras bırakanı ...’un terekesine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve terekeye ......
