"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak, muris aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, mirasçı borçlular ..., ... ve ... tarafından tereke defterinin tutulması ve tespiti amacıyla açılmış dava bulunduğu ve TMK'nun 625. maddesi uyarınca resmî defter tutulması devam ettiği sürece mirasbırakanın borçları için icra takibi yapılamayacağı belirtilerek şikayet yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 53/1. maddesinde " Terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 09.02.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin resmen tasfiyesine ilişkindir. Davacı vekili; 02.09.2009 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'ın Vergi Dairesine borcu olduğunu, mirasbırakanın birinci derece yasal mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/442 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını ve arta kalan bir değer olursa mirası ret eden mirasçılara verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Miras açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılmaktadır ve ayrıca, borca batıklık olgusunun tespiti dava yoluyla istenebileceği gibi açılmış bir davada itiraz olarak da ileri sürülebilir. Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, terekenin borca batık olduğunun ifade edilmesi karşısında, Mahkemece söz konusu borca batıklık iddiasının bankaları da içerecek şekilde geniş kapsamlı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin harca batık olduğunun açık delilidir. (TMK m. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilir. Somut olayda, muris ...’ün katılan sıfatı ile yer aldığı ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/538 Esas, 2014/517 Karar sayılı ve 15.10.2014 tarihli ceza davasında, katılan ... lehine 1500,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davacı olan mirasçı ... ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/24120 Esas sayılı icra dosyasında ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/538 Esas, 2014/517 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 1.500,00TL vekalet ücretinin tahsili için borçlular ... ve ... aleyhine ilamlı icra takibine girişmiş olup, davacı ...’ün bu eylemi ile terekeyi sahiplenmiş olduğu anlaşılmaktadır....

Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 md). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez....

Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı vekili, 15.09.2008 tarihinde ölen muris ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 13.12.2011 tarih 2010/220 Esas 2011/413 Karar sayılı hükmün davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 11.02.2013 tarih 2012/9553 Esas 2013/3097 Karar sayılı ilamı ile "1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarınca terekenin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkindir....

Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup - olmadığının tespiti gerekmektedir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup - olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup - olmadığı, murisinin malvarlığı bulunup - bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak dosya içerisinde getirtilen murise ait tapuda kayıtlı taşınmazların değeri uzman bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak aktif ve pasifin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti, mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, 22.08.2009 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

(TMK md. 605) Murisin ödemeden aczi ... tarihine göre belirlenir. ... tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı mirası reddedemez. (TMK md. 610/2) Terekeye sahip çıkıldığına ilişkin her türlü eylem/hukuksal işlem, bunun yanında mirasbırakanın borçlarını rızaen ödeme terekenin benimsendiğinin göstergesidir. Somut olaya gelince; 07.06.2011 tarihli delil dilekçesinde davacılar vekili murise ait borcun mirasçılar tarafından ödendiğini beyan etmesi nedeniyle, terekenin mirasçılar tarafından sahiplenildiği sonucu ortaya çıkmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalıların murisi ... arasında imzalanan kredili bankomat üyelik sözleşmesine istinaden muris borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine başlatılan takibe, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların murise ait terekenin resmi defterinin tutulması için dava açtıklarını, resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ......