"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakan ...'ın 05.02.2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölüm tarihi itibari ile terekenin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
No: kimlik numaralı T26 ölüm tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN VE MİRASIN DAVACILAR TARAFINDAN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, davacının, davalılardan T12 'ye yönelik açtığı dava ile ilgili olarak; HMK 'nın 124....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2018/418 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris T9 06/09/2006 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiğini geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığını, murisin kazada %100 kusurlu bulunduğunu, güvence hesabı tarafından ödenen tazminatın mirasçılara rücu edilmesi sonucu terekenin borca batık hale geldiğini, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışta bulunmadıklarını, terekenin borca batık olduğunun tespitini ve davacılar açısından mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nün 2009/15147 ve 2009/15148 sayılı takip dosyalarından tekibe başlanıldığını ve ödeme emirleri gönderildiğini, miras bırakanın aciz halinde iken vefat etmesi, terekenin borca batık olması nedeni ile vekil edenlerinin borçtan sorumlu tutulamayacağı için İş Mahkemesi'nde açacakları menfi tespit davasında miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti isteneceğinden bu davayı açmak zarureti doğduğunu, miras bırakanın mirasının borca batık olup vekil edenlerinin mirası reddetmiş sayıldıklarını, ölüm tarihinde miras bırakanın borca batık olduğunun açıkça belli olduğunu, üzerine kayıtlı hiçbir menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığını, bununla birlikte aleyhine açılan birçok icra takipleri de bulunduğunu açıklayarak miras bırakanın terekesinin ölüm gününde borca batık olduğunun tespiti ile vekil edenlerinin mirası reddetmiş sayıldıklarından mirasın reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/8390 Esas - 2017/1545 Karar) Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince 05/02/2019 tarihinde ölen Ayşe Tutumlu'nun mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2016/8390 Esas - 2017/1545 Karar) Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince 05/02/2019 tarihinde ölen Ayşe Tutumlu'nun mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile Mirasın Hükmen Reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakan ...'ün 2011 yılında öldüğünü belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda; mahkemece murisin malvarlığının bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, vergi daireleri ve belediyeler nezdinde araştırılmaksızın karar verilmiş olması; b) Terekenin borcunun tespiti amacıyla terekede alacaklı olanların alacak miktarı belirlenmeden terekenin borca batık olduğuna karar verilmiş olması; c) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken; terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde "TMK’nın 605/2. maddesi hükmü gereğince muris ... ...'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçılarının mirası hükmen reddettiklerinin tespitine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
