İcra Müdürlüğü'nün 2018/8543 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve murisin borcunu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi T1 2010 yılından bu yana huzurevinde kaldığını, 19/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin babası ile birbirinden kopuk olduğunu, aile birliği içerisinde bulunmadığını, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkilinin mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/302 esas sayılı dosyasında aynı murise ait mirasın hükmen reddi davası bulunduğu, usul ekonomisi de gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, murisin toplam 10.158.582,02 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin murisinin borcu karşılayacak aktif malvarlığının olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık olduğunu, davacıların borcu ödemekle karşı karşıya kaldıklarını, terekenin sadece borçlardan teşekkül olup murisin hiçbir aktif malvarlığının bulunmadığını, müvekkillerinin her ne kadar üç aylık süre içinde mirasın reddi için dava açmamış ise de ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağı hükmü uyarınca borca batık tereke yönünden mirasın hükmen reddinin tespiti için dava açmanın gerektiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Diyarbakır 4....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/42 Esas, 2014/45 Esas numaralı olduğunu, terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü, müvekkillerinin mirası kabul ettiğine dair bir davranışlarının da bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. YANIT : Davalı 294 sayılı T7 Koop. vekili Av....

Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....

ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, miras bırakanın mirasçılarının terekeyi sahiplenecek eylemleri olmadığı, murisin terekesinin borca batık olduğu açıkça belli olduğundan, TMK'nın 605/2. maddesindeki şartlar oluştuğundan, davanın kabulüne, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın miras bırakan ...'ın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....

Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir....

Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....

A.Ş. 5 KİŞİ ( %14,70 ) ¨18.440.493,15 ( %59,73 ) ¨3.935.831,28 ( BORCA BATIK DEĞİL ) (-) ¨9.702.951,14 (BORCA BATIK) ... MAĞAZACILIK A.Ş. 2 kişi (%95,96 ) ¨8.289.091,26 ( %95,96 ) ( - ) ¨1.512.605,72 ( BORCA BATIK ) ( - ) ¨4.119.013,39 ( BORCA BATIK ) ..... TEKSTİL PAZARLAMA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş 2 KİŞİ ( %12,50 ) ¨57.113.038,44 ( %55,17 ) ¨13,610.578,60 ( BORCA BATIK DEĞİL ) ¨9.682.962,96 ( BORCA BATIK DEĞİL ) ..... SAĞLIK TURİZM HİZ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. 2 KİŞİ (%16,66) ¨2.837.174,31 (%99,31) ( - ) ¨1.749.705,76 ( BORCA BATIK ) ( - ) ¨2.650.754,92 ( BORCA BATIK ) .... MOBİLYA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. 9 KİŞİ (%6,97) ¨57.136.749,95 (%88,19) ( - ) ¨8.834.470,17 (BORCA BATIK) ( - ) ¨60.896.032,59 ( BORCA BATIK) ..... TEKSTİL SAN. VE TİC....