TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. T.M.K.nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilciyle davaya devam olunmalıdır....
Davalılar vekili, her ne kadar müvekkilleri mirası yasal süresi içerisinde reddetmemiş olsalar da, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin söz konusu olduğunu, murisin kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza attığı sırada fiil ehliyetinin bulunmadığını, muris kefilin hesap kat tarihindeki değil, ölüm tarihindeki borcunun hesaplanması gerektiğini, MK'nın 630. maddesi gereğince müvekkillerinin mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi neticesinde tasfiye payları ne ise borçtan o oranda sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici mirasçılarının murisin mirasını kayıtsız şartsız reddetmeleri üzerine 4721 sayılı TMK 612/1. maddesine göre terekenin tasfiye işlemlerinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü gözetilerek davada husumetin tasfiye memuru olarak görevlendirilen iflas idaresine yöneltilmesi ve İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyasına bozmadan sonra mahkemenin yeni esas numarası ile duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek işin esası incelenip, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Ziraat Bankası A.Ş tarafından 1.520.000.000,00 TL tapu kayıtlarına bloke konulduğu, davalıların rızai taksime yanaşmadığını belirterek davanın kabulü ile terekenin resmi tasfiyesine öncelikle terekeye ait borçların ödenerek mirasçılara eşit şekilde taksimine mümkün olmadığı takdirde ise ilgili menkul ve gayrımenkullerin satışının yapılarak nakit halinde taksimini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın 4721 sayılı TMK'nın 632/1 göre açılan terekenin resmi tasfiyesine ilişkin olduğu, söz konusu maddeye göre her mirasçı tarafından mirası ret veya resmi deftere göre kabul edeceği yerde terekenin resmi tasfiyesinin istenebileceği, TMK'nın 606....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tasfiyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4400-4595 sayılı kararı ile iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, dosya .... İflas Müdürlüğünün 2006/1 sayılı esasına kaydedilerek tasfiye işlemi başlatılmıştır. Reddolunan mirasın tasfiyesi İİK.nın 180. maddesi uyarınca İcra İflas Kanununda yazılı iflasın tasfiyesi hükümlerine tabidir. İflas masasının taraf ehliyeti olup masa ile ilgili davalar iflas idaresi tarafından takip olunur. İflas idaresi ne alacaklının ne de borçlunun temsilcisi olmayıp iflas masasının bir organıdır. Diğer bir anlatımla açacağı davalarda mirası reddedilen murisin halefi durumunda değildir. Murisin terekesini iflas hükümleri uyarınca tasfiye için gerekli tüm işlemleri yapmakla görevlidir. Somut olayda davacı iflas idaresi borçlu muris ...'in halefi olarak değil yasanın verdiği yetki ve görev nedeniyle iflas masasının menfaati için ve murisin borçlarının ödenmesi adına gerekli tüm davaları açmakla yükümlüdür....
Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Somut olayda murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği açıktır. Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince kanundan dolayı kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bulunduğunun ve bu nedenle yapılan takiplerde husumetin iflas masasına yöneltilmesi gerekeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; iş bölümü nedeni ile dosyanın gönderilmesine dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve dava dışı ... ve ... tarafından istenilmekle gereği düşünüldü: KARAR Talep, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir. Mahkeme, mirasbırakanın mirasının tüm yasal mirasçıları tarafından reddine ilişkin kararın Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesiyle iş bölümü nedeni ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesini yapmakla görevli Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hükmü, davalılar ... ile ... vekili, davalı ..., dava dışı ... ve ... temyiz etmiştir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; TMK 612. maddesine göre; "En yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” Somut olaya gelince, yukarıda açıklanan hukuksal olgu ve mirasın en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedildiği dikkate alındığında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması eksik bırakılmıştır....
