"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, TMK.637.maddesinde düzenlenen miras payına dayalı olarak açılan alacak davası, birleşen dava ise miras sebebiyle istihkak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan....a'nın 125 parsel sayılı taşınmazını 23.1.1992 tarihinde 1/4'er pay olmak üzere davalı 4 oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in de 1/4 payını 28.12.2001 tarihinde davalı ...'nin eşi olan diğer davalı ...'ye aynı şekilde devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...’nin de anılan hususu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan....'nın 125 parsel sayılı taşınmazını 23.1.1992 tarihinde 1/4'er pay olmak üzere davalı 4 oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in de 1/4 payını 28.12.2001 tarihinde davalı ...'nin eşi olan diğer davalı ...'ye aynı şekilde devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...’nin de anılan hususu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tüm tereke adına tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında istek paya dönüştürülerek daraltılmak suretiyle tazminat talep edildiğinden ve mahkemece yapılan araştırma neticesinde temlikin muvazaalı olduğunun tesbiti halinde, tazminat isteği yönünden davanın davacıların payı oranında kabulüne karar verilmesinin gerekeceği kural olmakla beraber, miras bırakan ...’in 02.03.2006 tarihinde ölümünden sonra miras şirketini oluşturan varislerin bir araya gelerek TMK’nun 677. maddesi hükmü uyarınca miras payları üzerinde “miras hisselerine düşen” paylar bakımından 20.03.2007 tarihli belge ile temliki tasarruflarda bulundukları ve anılan bu işlemin geçerli olduğu; başka bir ifade ile dava konusu taşınmazın terekeden çıktığı kabul edilemeyeceğinden, yapılan sözleşme kapsamında kaldığı mahkemece kabul edilerek neticeye gidilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

Dava; miras hakkına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, 103 ada 71 parsel dışında kalan dava konusu parselleri, miras bırakanın sağlığında 26.05.1977 tarihli senetle davalıya devrettiği ve bu taşınmazların terekeden çıktığı anlaşıldığına göre, 103 ada 71 parsel dışında kalan taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Dava konusu taşınmazlardan 103 ada 71 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir....

nün temyiz talebinin REDDİ gerekmiştir. 2- Davacı-karşı davalılar ..., ... ... ile davalı–karşı davacı ...’in temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak miras bırakan Yaşar'ın 1996 yılında ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde mirasının paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan, hukuksal olgular da dikkate alındığında yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanlarından kalıp kalmadığı, ortak miras bırakandan kalması halinde mirasın usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kimin payına ne kadar yer düştüğü, kimin ne kadar süreyle zilyet olduğu noktasındadır. Bu konuda yapılan araştırma yetersizdir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup saptanmalı, ortak miras bırakanın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır....

, murisin terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği, ne şekilde kullanıldığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, toplanacak deliller sonucunda çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından ölmeden önce zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edilmediği veya paylaşılmadığının anlaşılması halinde ise davacı taşınmazı kendi adına tescilini dava ettiğine göre ölüm tarihinde tereke el birliği ile mülkiyet hükümlerine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yerel mahkemece miras payına hasren açılan alacak davası olarak nitelendirilmiştir. (6110 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi) Yerel mahkemenin bu nitelendirmesine göre dava, TMK.nun "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL. harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....