Davacılar taşınmazda muristen gelen ¼ payları olduğunu iddia etmiş, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın ortak muris...den intikal ettiğini, Halil'in sağlığında dava konusu taşınmaz ile birlikte bu yerin hemen yakınında bulunan yerleri çocukları arasında paylaştırdığını bildirmiş, taksim davacılar tarafından da kabul edilmiştir. Bu halde krokide 25, 26 ,27 ve 36 parsel sayılı yerlerin miras bırakan Halil'e ait iken sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı, taşınmazların tapusuz olması nedeniyle TMK.nun 763.maddesi uyarınca mülkiyetin parsel maliklerine geçerek terekeden çıktığı anlaşıldığından miras payına dayalı olarak davacıların bu parsele yönelik iptal ve tescil isteme olanağı bulunmamaktadır....

Davacı, 96 parsel sayılı taşınmazın (1) nolu bağımsız bölümünün miras bırakanları babası ... tarafından ...'tan satın alındığını, ancak tapuda miras bırakanın oğlu olan davalı adına tescil ettirildiğini, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının heniz 12 yaşında olduğunu ve taşınmazı satın alacak mali güce sahip olmadığını, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakan adına kayıtlı bir taşınmazın satışının yapılmadığını, davalının taşınmazı üçüncü şahıstan satın aldığını, muvazaanın şartlarının oluşmadığını, satışın üzerinden yaklaşık otuz yıl geçtikten sonra dava açılmasının TMK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Katkı payı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile alacak hukukuna ilişkin davada ... Aile ile 10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş mallarla ilgili katkı payından doğan alacak istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, taşınmazın 4787 Sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan ve Aile mahkemelerinde görülmesi gereken dava ve işlerden olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, bu tür davalara bakmak görevinin Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların murisin yasal mirasçısı olduğunu, tereke pasifinden de müştereken/müteselsilen ve terekeden ayrı şahsi mal varlığı ile de sorumlu olduğundan, herbir mirasçının ayrı ayrı alacağını tahsil imkanına sahip olduğunu, davacıların talebinin ancak borç ödendikten sonra terekenin taksiminde iç ilişkiye konu olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı T2 açısından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yenilendiğinde tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, diğer davacılar açısından şikayetin kısmen kabulü ile herbir alacak kalemi için veraset ilamına göre davalı alacaklının payına düşen 3/16'lık kısım olmak üzere toplam takip çıkışının 94.037,88 TL'lik kısmı açısından davacı borçlular bakımından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

ın vasiyeti ile davalıların saklı paylarının zedelenmiş olmadığı murisin de gerek kendi adına, gerekse eşi Sefer Altay'dan intikal etmiş pek çok taşınmazının mevcut olduğu kaldı ki davanın yasal süresi içinde de açılmadığını, murisin vasiyetname düzenlenmesi sırasında hiçbir sağlık sorunun olmadığını,murisin tam teşekküllü hastaneden uzman raporu aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, muris Ayşe Altayın akit tarihi olan 21/02/2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumunun 28/02/2018 tarihli raporu ile belirtildiği anlaşılmakla, vasiyetnamenin iptali gerektiren bir sebep bulunmadığından davacıların vasiyetnamenin iptaline ilişkin isteminin reddi ile tenkis istemi yönünden ise yapılan hesaplamalar sonucunda davacıların terekeden saklı payından daha fazlasını aldığı, saklı payına el atılmadığı gerekçesi ile tenkis isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/704 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terekeden olan miras payı alacağının güvence altına alınması amacıyla, İİK'nun 257 vd maddeleri gereğince davalıların 1/2 hissesinin maliki oldukları İstanbul İli Ataşehir İlçesi Örnek Mahallesi 1476 Ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki hisseler ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....

ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...'ün kardeşi olduğunu, diğer davalı ...'ün de davalı ...'ün eşi olduğunu, kendisi ile davalı ... ve kardeşleri ... ile .....anne ve babasından miras kaldığını, miras kalan altın ve paraların davalılar tarafından alındığını, daha sonra herkese payına düşeni ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödeme yapmadığını, diğer kardeşleri ile birlikte davalı ...'...

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat...ile diğer temyiz eden vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; murisin ilk eşinden olma çocukları, çekişmeli taşınmazın terekeden mal kaçırma amacıyla miras bırakan tarafından davalı ikinci eşine devredildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 04.07.2014 gün ve 655/461 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tarafların miras bırakanı ...'in 17.02.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek ölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 173.812,50-TL katkı payının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte muris Halil Erdem terekesinden tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından bakiye karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir....