"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti-Defter Tutulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz eden mirasçı Aybars vekili Av. Serpil Işıkçı 24.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Terekenin resmen yönetilmesi ve defter tutulmasına yönelik bir dava bulunmamaktadır. İstek ve hüküm terekenin tespitine yönelik olup temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1- ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2017 tarih ve 2016/103-2017/338 E.K. sayılı dosyasının kesinleşmiş onaylı ilam suretinin getirtilerek, 2- Ayrıca, muris ...’e ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tereke Hakimliği Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/13 TEREKE 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarih, 2017/13 Tereke 2019/41 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin miras bırakanı Cemil Çobanoğlu'nun 25/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin iş adamı olması nedeniyle terekesinde alacak, borç ve kefaletlerinin mevcut olduğunu, murisin alacak ve borçlarının tespiti ile terekenin alacak ve borç kalemleri karşısında durumunu tespit edebilmek ve tespit neticesinde mirası kabul veya redde ilişkin seçimlik hakkını kullanabilmesi için "resmi defter tutulması" talebinde bulunmak gerektiğini, müvekkilleri aleyhine doğrudan açılmış İstanbul Anadolu 22....
Bu karara karşı, tereke temsilcisi gerekçeli kararın kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek karar düzeltme isteğinde bulunmuş olup, yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tereke temsilcisinin dosyadaki bilinen adresi olan ''...Mah..../...'' adresine usulüne uygun olarak tebliği sağlanmadan, tereke temsilcinin mernis adresine TK21/2 ye göre usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından; tereke temsilcisinin temyiz itirazları doğrultusunda işin esası yönünden temyiz incelemesine geçilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 20.11.2011 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu ... ile dava dışı oğulları ... ve ... mirasçı olarak kaldığı, davalı ...'nin mirasbırakanın gelini olduğu, mirasbırakanın dava konusu 215 ada 148 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü 28.07.2008 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır....
Orman Yönetimi vekili taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun ileri sürerek, ... vekili, katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması konusundaki bozma gerekçesinin somut olayla bağdaşmadığı ve usûl hükümleri bakımından tereke tespit ve tenkis davalarının, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tespitine itiraz davasına bekletici mesele yapılamayacağı, davaya katılan ... Ailesinin taşınmazlar üzerinde en ufak bir zilyetliği bulunmadığı gerekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Kural olarak; usûl hükümleri bakımından tereke tesbit ve tenkis davaları, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tesbitine itiraz ve tescil gibi eda davalarına bekletici sorun ya da bekletici önmesele yapılamıyacağı gibi esasen; eda davaları, tereke tesbit ve tenkis davalarına bekletici mesele sayılmalıdır....
altına alınan 750.000 TL hamiline yazılı hisse senedi mahkeme muhafazasında bulunmuş olmasına karşın genel kurulda 598.500 TL'lik hisse ile temsil edilmiş olmasının da eksik olduğunu, tereke memurunun tereke adına tereke mahkemesinin talimatlarını yerine getirmek zorunda olduğunu, tereke mahkemesi tarafından tereke memuruna şirket hesapları inceletilmek ve 6 aylık periyotları rapor sunmak üzere mali müşavir görevlendirilmesi için tereke memuruna yetki verilmiş olmasına rağmen toplantıdan evvel mali müşavir raporu sunulmamış olduğundan gündem maddesinin görüşülemeyeceğini, yönetim kurulu seçiminin geçersiz olduğunu belirterek hukuka aykırı toplanan genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararların ayrı ayrı iptali ile şirketin ortaklık yapısının tespitine, usulüne uygun genel kurul yapılması için kayyum atanmasına, şirketin zararlarının tespiti için TTK 439.madde gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren bir kısım davacı mirasçıları vekilinin 17.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tereke temsilcisi ......
