DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, terekenin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir. Mahkemece;23/02/2016 tarihli karar ile terekenin tespitine karar verilmiş, terekeye memur atanmış, 18/11/2022 tarihli ek karar ile de terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi olmayıp, terekenin korunması kapsamında; tespiti (TMK m. 589) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
TMK'nın 589. ve devamı maddeleri gereğince miras bırakanın yerleşim yeri sulh hukuk hakiminin istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davanın devamı süresince 06/08/2018 tarihinde Cengiz Özer'in ve 05/09/2019 tarihli ara karar ile de T5 tedbiren yargılama süresince tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava, terekenin tespiti, korunması ve terekeye temsilci tayini istemi olup, halen Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2 Tereke esas sayılı dosyasında derdesttir. Mahkemece, 04/04/2022 tarihli ara karar ile, mirasçı Uğur Uzundal tarafından terekeye konu dükkan anahtarlarının tereke temsilcisinden sonra dükkanların kiralanmasına, tereke temsilci ücretinin geçmişe yönelik olarak ve gelecek dönem ücretlerinin kira bedellerinden karşılanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı olarak karar verilmiştir....
Terekenin defterinin tutularak tespiti sonucunda, mirasçılar mirasın reddi veya kabulü konusunda karar verebileceklerinden, TMK'nun 625. maddesi gereğince resmi defter tutulması devam ettiği sürece, mirasbırakanın borçları için icra takibi yapılamaz. Bu durumda takip, defter tutulması sona erip, mirasçılara tutulan defter gereğince mirası kabul veya reddetmeleri için TMK'nun 626 ve 627.maddeleri gereğince, verilecek bir aylık süre sonuna kadar ertelenir.Bu husus mirasçı borçlular tarafından İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda mirasçıların, satış kararı ve ihale tarihinden önce Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 esasında kayıtlı olan murisin terekesinin, resmi defter tutulması yolu ile tespitini talep ettikleri görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi olmayıp, terekenin korunması kapsamında; tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." hükümüne, yer verilmiş,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2-5-7-8/1 fıkrasında “Tereke ile ilgili tereke malları üzerinde tasarruf etme izni,hak sahiplerine ulaşmasının sağlanması, terekenin sona erdiğinde mirasçılarına bildirilmesi, resmi defterinin tutulması gibi işler çekişmesiz yargı işi olarak sayılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan mirasçının mallarının taspiti istemine ilşikin olan uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, T.M.K.' nun 589 ve H.M.K.'nun 4/1-ç,382/2-c maddeleri gereğince, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 29.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; 1 aylık hak düşürücü süre içinde yapılmayan istemin reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin defterinin tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 21.10.2010 tarihinde vefat eden muris ... ile uzun süre görüşmediğini, malvarlığından haberi olmadığını belirterek terekesinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, murisin 21.10.2010 tarihinde vefat ettiği, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarih, 2015/113-108 E....
Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (md.208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (md.217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (md.217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (md.254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır. Ancak, mahkemece, değinilen yasal hükümlerin yerine getirildiği söylenemez. İflas dairesi oluşturularak terekenin defterinin tutulması ve murisin kayden ve irsen taşınmaz maliki olup olmadığının usulünce araştırılması, .....
nin keşif ve bilirkişi marifeti ile belirlenmesi ve terekeye dahil edilmesini, murisin memleketi olan Giresun İli Allucra İlçesi Boyluca Köyü, Şıhlı mahallesindeki henüz kadastro işlemleri yapılmamış ancak uzun yıllardır muris tarafından işgal edilen 2 katlı ev ve arsası ile bir diğer arsanın tespiti gerektiğini, bu nedenle Boyluca Köyü muhtarlığına müzekkere yazılarak ve gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu taşınmazların tespiti ve terekeye dahil edilmesini, murisin Perpa Ticaret Merkezinde bulunan B Blok 2289 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın tespiti ile bu dükkanında terekeye dahil edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek miras bırakanın terekesinin tespitine, terekenin defterinin tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1532 KARAR NO : 2021/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/9 TEREKE, DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müteveffa T3 ait terekenin tespiti ile, terekenin resmi defterinin tutulmasına, devirlerin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir....
Hukuk Dairesinin 20/09/2004 tarih 2004/9012-10138 E.K sayılı kararı ile "... terekenin resmen idaresi, tereke defterinin tutulması ve terekenin hakkında gerekli tedbirlerin alınması işlerine TMK 589. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olup, miras bırakanın sağlığında davalıya verdiği ileri sürülen paranın iadesine yönelik istek hakkındaki dava değere göre belirlenir. Buna göre eldeki davada asliye hukuk mahkemesi görevlidir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, terekeye ilişkin kısımlar yönünden tefrik kararı verilmiştir. Birleştirilen 2008/136 esas sayılı dosyada davacı, davalı ... aleyhine dava açarak, asıl dava ile talep ettiği edinimler dışında mirastan elde ettiği edinimlerin tümünün tespiti ile terekeye iadesini istemiştir....
