Eldeki davada murisin tüm yasal mirasçıları mirası reddettiğine göre, mahkemece iflas dairesi oluşturularak terekenin defterinin tutulması ve murisin kayden ve irsen taşınmaz maliki olup olmadığının usulünce araştırılması, borçlarının tespit edilmesi, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verilerek seçilecek yönteme göre işlemlerin yapılması; terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217) gerekirken, TMK.nun 612. madde hükmünün yazalı gerekçeyle göz ardı edilmesi doğru olmamıştır....
GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci atanması davasıdır. Aynı mahkemede görülen 2018/15 esas sayılı davanın tereke tespiti, tereke defteri açılması ve terekeye temsilci atanması davası olup her iki dosyanın tarafları, konusu aynı olup birlikte görülmesi usul ekonomisine uygundur. Bir davada aynı maddi vakıalara dayanılarak ileri sürülen isteklerin birlikte incelenmesinde, sağlıklı bir hukuki değerlendirme yapılabilmesi bakımından hukuki yarar bulunduğu kuşkusuzdur. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke Taraflar arasındaki uyuşmazlık, murisin terekeye dahil mallarının tespiti ile TMK'nin 612. maddesi uyarınca resmi tasfiye işlemlerinin yapılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Talep edenin bildirdiği terekeye döndürme istemli davalarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve bu davaların açılabilmesi ve görülebilmesi için terekeye temsilci atanmış olmasının gerektiği açıktır. Buna göre davalı vekilinin, açılan davanın miras payına yörelik olarak açılmış olması sebebi ile terekeye temsilci atanması talebinde hukuki yarar bulunmadığı yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. Tereke paylaşılmamış olduğuna göre yeni davaların açılması mümkündür. Bu nedenle tereke adına açılması gereken davalarda birlikte hareket edilmesi zorunlu olduğundan terekeye temsilci atanmasını talep etmekte davacı mirasçının hukuki yararının bulunduğu açıktır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşıldığından, terekeye temsilci atanması kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir....
. - K A R A R - Dava, tereke mümessili tarafından terekeye dahil dükkanın ödenmeyen (terekeye temsilci tayin tarihinden sonraya ait) birikmiş kira bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu dükkanın terekeye dahil olup, mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu, bu suretle dükkanın kiralanması için maliklerin hepsinin rızasının gerektiği, aksi halde kira sözleşmesinin geçersiz olacağı, kira bedelini de diğer maliklerin rızası olmadan yetkisiz temsilcinin tahsil edemeyeceği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, ancak davalının kira bedeli istenilen dönemde terekeye dahil dükkanı kullandığının tartışmasız olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de aylık kira bedelinin 1.560.00....
Ve 04.06.2013 kesinleşme tarihli kararı ile ...’nün terekeye temsilci olarak atandığı ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla varsa tereke temsilcisinin hükmü temyiz eden Av....’a verdiği vekaletnamenin ilgililerinden temin edilerek evrakına eklenmesi, yoksa tereke temsilcisine karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’ın terekesine ...’nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Mirasçı ..., 22.04.2016 dilekçe ile tereke temsilcisinin şahsına itiraz etmişlerdir. Mahkemece, 17.06.2016 tarihli ek kararla itirazın kabulü ile tereke temsilcisi ...’nin görevinin sona erdirilmesine, ...’ın terekesine ...’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Ek karar, mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temsilcinin azledilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'nun terekesine...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Bir kısım mirasçılar vekili, 02.04.2015 tarihli dilekçe ile tereke temsilcisinin şahsına itiraz etmişlerdir. Mahkemece, 02.06.2015 tarihli ek kararla itirazın kabulü ile tereke temsilcisi...'ın görevinin sona erdirilmesine, ...'nun terekesine Av. ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Ek karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp, onun takibiyle sonuçlandırıldığına, mahkeme karar başlığında tereke temsilcisine yer vermemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman giderilebilmesi mümkün olup, hükmün tereke temsilcisi vekiline tebliğ edildiğine ve çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde miras bırakan ...’in ehliyetsiz olduğunun.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/273 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile belirlendiği de gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 808.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, Daire kararı tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde tereke temsilcisi tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, davayı takip yetkisi bulunmayan davacı asil vekilinin 16.12.2021 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
