bölüşümünü sağlamak amacıyla terekeye temsilci olarak miras hukuku bilgisine sahip Av....
in temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın tereke adına açıldığı net olarak anlaşılamıyorsa da; çekişmeli 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilmiş olan bölümünün davacı murisi adına kayıtlı 190 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilerek hüküm kurulduğuna ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğine göre davanın üçüncü kişiye karşı tereke adına açıldığının kabulü zorunludur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından davacının miras bırakanı ... ...'in davacıdan başka ... ve ... isimli mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1375 Esas,2012/178 Karar sayılı ilamı ile ... isimli kişi tereke temsilcisi olarak atanmış, anılan karar 03.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanması halinde miraşçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkileri sona ereceğinden davanın onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile sürdürüleceği tartışmasızdır. Bu aşamada mahkemece tereke temsilcisinin davadan haberdar edilmesi gerekmektedir. Oysa ki mahkemece tereke temsilcisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş, tereke mümessili davadan haberdar edilmemiştir. Davadan haberi olmayan tereke temsilcisi davayı takip etmediğine göre takip yetkisi kalkan miraşçının davayı takip edip oturumlara katılmasının davacı tarafın davada temsil edildiği anlamını taşımaz. Bir başka ifade ile davalının davadaki muhatabı yargılamaya iştirak eden miraşçılar olmayıp tereke temsilcisidir. Yani davacı taraf tereke ve onu temsil eden mümessildir....
-KARAR- Önceki geri çevirme kararı ile, terekeye temsilci olarak atandığı anlaşılan ....gerekçeli karar tebliğ edilmesi istenilmiş ise de, tereke temsilcisine gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, tereke temsilcisine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin evrakına eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, istenilen hususun yerine getirilip getirilmediğinin yeniden yazışmaya sebebiyet vermemek bakımından denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesince, tereke işlemlerinin işbölümü nedeniyle ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın tereke işlemlerinden olmayıp miras hükümlerine göre açılmış bir dava olduğunu ve bu yöndeki davaların tevzien intikal eden ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini bildirerek gönderme kararı vermiştir. Somut olayda terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4....
hüküm onanmış, davacının temyiz dilekçesi ise terekeye temsilci atanmakla davayı takip yetkisi kalmadığından bahisle reddedilmiştir....
Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesince, tereke işlemlerinin iş bölümü nedeniyle Antalya 1. Sulh hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın tereke işlemlerinden olmayıp miras hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu ve bu yöndeki davanın tevzien intikal eden Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda, terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 5....
Karar, davacı tereke temscilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinin alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince, tereke işlemlerinin iş bölümü nedeniyle ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın tereke işlemlerinden olmayıp miras hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu ve bu yöndeki davanın tevzien intikal eden ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda, terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Bu düzenlemeler göstermektedir ki, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir....
