WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, miras bırakan ...’ın ölmeden önce son yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından, görevli ve yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, ... ... açık adresinin tam belli olmadığı, ... İlçesi ...Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/328 Esas, 2023/347 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Her ne kadar Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/6 Tereke, 2022/6 Karar sayılı dosyasında yapılan kolluk araştırması ile müteveffanın yerleşim yeri adresinin Antalya ili olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede, bahsi geçen tereke dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tereke dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulduktan ve müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim adresinin tespiti amacıyla nüfus kayıtlarının temin edilerek yetkisizlik kararlarına konu ve dosyada bulunan tüm adreslerde kolluk marifetiyle adres tespiti araştırması yaptırıldıktan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir....

        Tereke karar kaydı başlıklı 184. maddesinde ise; “ Tereke dosyalarına ilişkin mahkemece verilen kararların tutulduğu kayıttır. Bu kayıt; sıra numarası, karar tarihi, dosya esas sıra numarası, kararı veren hâkimin adı ve soyadı ile sicil numarası, başvuranın, miras bırakanın ve varsa veli, vasi veya kayyımın adı ve soyadı, karar sonucu ve davanın konusu sütunlarından oluşur.” düzenlemesi yer almaktadır. Türk Medenî Kanununun Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük Kapsamında Tutulacak Defterler, Özel Kütük, Dosyalar, Tutanaklar ve Diğer Evrakın Düzenlenmesine Dair Yönetmelik’in “Tutulacak defterler” başlıklı 14. maddesinde ise; “Tereke işlerine bakan sulh hukuk mahkemesinde aşağıdaki defterler tutulur: 1-Tereke esas defteri, 2-Kıymetlievrak ve eşya defteri, 3-Banka hesabıcari defteri, 4-Kasa defteri, 5-Tereke karar defteri, 6-Tereke tespit ve koruma defteri, 7-Resmî defter. Tereke esas defteri” düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay 14....

          Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı murisin tereke dosyasından (Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine, 6- İŞ BU KARARIN İLGİSİ NEDENİYLE RESEN BÜYÜKÇEKMECE .... SULH HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... TEREKE DOSYASINA GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...

            Hukuk Dairesi 2013/13009 Esas, 2014/17643 Karar sayılı kararında: ”..Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, .. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....

            Dava, terekenin eksik tespit edildiği iddiasına dayalı tereke tespiti davasıdır. Somut olayda müteveffa müzisyen Asım Can Gündüz'ün tek mirasçı olan oğlu T1 vekili, müteveffanın Kenan Evren Bulvar 2012 Marmaris adresinde yaşadığını, T3 isimli şahsın da bu evi kullandığını, eşyaları davacıya teslim etmediğini, 22.07.2016 tarihli tespit davasında bir kısım eşyaların sehven tutanağa geçmediğini belirterek murisin terekesinin tespitine mübaşir tarafından eksik tespit yapılan eşyaların ve terekenin yeniden tespit edilerek davacıya teslimine, terekenin defterinin tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ilk olarak 11.01.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vermiş, olayda mülkiyet ihtilafı olduğunu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. Bu karar dairemizin 02.06.2017 tarihli kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tereke tespiti için görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK 353/(1)-a-3 maddesi gereğince kaldırılmıştır....

            Davacılar, tereke temsilcisi ve müdahil davacıların tespit dışı bırakılan taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün buna ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, adı geçenlerin 165 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz isteklerinin ise açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/552 KARAR NO : 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/23 Esas - 2023/2 Karar DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/03/2023 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Ali Anapalı'nın vefat ettiğini müvekkilinin murisin yasal mirasçıları arasında bulunduğunu ancak murisin malvarlığının tespit edilemediğini, mirasçıların terekede bulunan malvarlığı konusunda anlaşamadıklarını belirterek terekenin tespiti ile terekenin tespitini takiben mirasçılara intikalinin sağlanması ve paylı mülkiyete çevrilmesi adına miras ortaklığına temsilci atanmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 1....

              Hükmün, davalı Kurum ile davalılardan ... avukatları ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tereke Temsilcisi ...’ün kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....

                UYAP Entegrasyonu