İş sayılı kararına dayanılarak adli yardım talepli olarak harç alınmaksızın açıldığının tespit edildiği" yönünde tutanak tutularak dosya Dairemize gönderilmiş ise de; ...'ın davacı-karşı davalı kadın olduğu ve vekili olan Av. ... tarafından, asıl tedbir nafakası dava dosyası üzerinde birleştirilen boşanma davasını (müvekkili kadın adına) 11/12/2014 tarihinde ve adli yardım talepli olarak harç yatırmaksızın açtığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dairemizin 19/12/2018 tarihli iade kararına konu olan husus, kadının birleşen boşanma davasında, erkek ...'ın 23.01.2015 tarihinde açtığı "Karşı boşanma davasına" yönelik karşılık dava harcının alınıp alınmadığı, alınmamış ise sebebinin tutanak ile tespitinin yapılarak Dairemize gönderilmesine ilişkindir. Ancak ne var ki iade gereği mahal mahkemesince yerine getirilmemiştir....
e velayeten açtığı davada diğer mirasçılar tarafından mirasın kaçırılması veya gizlenmesinin muhtemel olması nedeniyle terekenin tespitine ve tereke defterinin tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece terekenin tespiti yapılmış kayıt kapatılıp dosyadan el çekilmiştir. Ancak mahkemenin tereke defterinin tutulması hususunda karar vermediği anlaşılmıştır. Davacının talebi TMK'nın 589. maddesi gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespitine ilişkindir. Mahkemece TMK'nın 589. maddesi hükmü çerçevesinde terekenin tespiti ile birlikte koruma önlemlerinin alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vergi Dairesine müzekkere yazılarak murise ait borç olup olmadığını ve murisin malvarlığının tespiti ve terekenin defterinin tutulmasını, müvekkillerinin murisi olan T4 terekesinin tespit edilmesi ve tereke defterinin tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 md). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 1-Davacı tarafça 09/06/2021 tarihli delil tespiti talepli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve dosya İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilerek .... D.İş sayılı sıraya kaydı yapılmış ise de mahkeme tarafından talep edene talebinin tespit davası mı yoksa delil tespiti talebi mi olduğu hususunda açıklama yapılması için süre verilmiş, talep eden vekilinin 28/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davanın ihtiyati tedbir talepli tespit davası olduğu yönünde beyanda bulunulduğunun görülmesi üzerine dosyanın esas no alarak yeniden tevzisi hususunda tevzi bürosuna iade edildiği, yeniden tevzi sonucu esas no alarak mahkememizin 2021/503 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. 2-Talep edenin 09/06/2021 tarihli dilekçesinin incelenmesinden talebin çok açık ve net bir şekilde delil tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 esas ve 2017/20 esas sayılı dosyaları kapsamında tespit edildiğini, müvekkili ve diğer Bahire Keskin mirasçıları tarafından Mezitli Tapu Sicil Müdürlüğüne 04/09/2019 tarihli dilekçe ile terekede tespit edilen malların kendi adlarına intikal etmediği, terekede tespit edilen malların kendi hisseleri oranında adlarına intikal işlemi yapılması talebi ile başvuruda bulunduklarını, iki muristen kendilerine intikal etmesi gereken malların tereke tespitinden önce 29.02.2016 tarihinde talep üzerine 3789 yevmiye numaralı işlem ile intikallerinin yapıldığını, tereke dosyaları kapsamındaki malların murisler adına kayıtlı aktif taşınmaz mal kaydı olmadığı ve bu nedenle müdürlükçe tereke kararları ile alakalı işlem yapılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin murislerinin terekelerinde tespit edilmiş olup Tapu Sicil Müdürlüğünde aktif kaydı olmayan ve kendi adına da intikali yapılmamış olan tapuda T6 adına kayıtlı; Mersin İli, Mezitli İlçesi, Davultepe...
Sulh Hukuk Mahkemesince terekeye temsilci atanması talepli davanın sulh hukuk mahkemesi esasına kaydedilmesi gerekirken tereke esasına kaydedilmesi nedeniyle tereke esasının kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi esasına kaydedilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyaya ilk tevzi yapılan İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın bu mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise talebin tereke mahkemesinin görevi alanına girmediği, Ahkam-ı Şahsiye ile görevlendirilmeyen mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Davacının talebi, Türk Medeni Kanununun 589. maddesi gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespit istemidir. Ancak mahkemece mirasçıların terekesine yönelik tespit yapılmamış olup olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/261 Tereke sayılı dosyasında aynı murise ait teslim talepli dava açıldığı, dosyanın Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/32 Tereke sayılı dosyasından yetkisizlik kararı verilerek geldiği, 2022/261 Tereke sayılı dosyada kolluk marifetiyle murisin adresinin araştırmasının yaptırıldığı ve yazı cevabına göre Konya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle karşı yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/16412 Esas, 2023/3606 Karar sayılı ilamı ile Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, bu kere aynı muris hakkında tereke eşyasının teslimi için açılan dava dosyasında Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/16412 Esas ve 2023/3606 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak Konya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Mahkemece 14/02/2020 tarihli oturum ara kararıyla İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/22 'de görülen tereke tespit davasının sonucunun beklenmesine, karar verilmiştir. Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede; Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Mirasbırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Kanun uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Kanun uygulanacaksa üç aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tespit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir. (TMK m.565) Davacı tarafça terekenin tespiti istenilmiş, mahkemece de bu dosya sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir....
