Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz....
in 15.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında tereke davası açıldığını, taraflar arasında devam eden tereke davasının 04.07.2013 tarihli celsesinde mahkemece dava konusu şirketin yeniden ihyası amacıyla dava açmak üzere yetki verildiğini, şirketin diğer ortaklarının tasfiyeden önce şirketin tüm nakdi ve gayri nakdi mal varlıklarını yeni kurdukları şirketlere aktardıklarını, şirketin tasfiyesinden ne terekeye ne de mirasçılara herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tasfiye halinde ... AŞ'nin TTK'nın 547. maddesi hükmünce ek tasfiye için yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin yasal prosedürler dahilinde tasfiyeyi sonuçlandırdığını, tereke dosyasının tasfiyenin her aşamasında yazılı olarak bilgilendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ......
Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/9 Tereke Esas, 2023/8 Karar Sayılı Kararı Murisin vefat etmeden önce... adresinde ikamet ettiği ve tereke teslimine ilişkin davalarda yetkinin müteveffanın ölmeden önceki son ikametgahı mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bursa Tereke Mahkemesinin 23.10.2023 Tarihli ve 2023/442 Tereke Esas, 2023/388 Karar Sayılı Kararı Murisin mirasçılarının ...'nin 2022/1282 Esas ve 2023/1216 Karar sayılı kararı ile muristen intikal eden mirası reddetmeleri dolayısıyla terekenin tasfiyesi hususunda yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir. B....
İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap var; yazılarak...Tereke, ...Karar sayılı tereke dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı ... tarafından miras bırakan ...'a ilişkin tereke dosyasının İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereye cevap var ... Tereke sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; Asıl dosya olan Mahkememiz ...Tereke davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne; Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640. Maddedeki şartlar sağlandığı anlaşıldığından kabulüne, Birleşen Dava dosyası İstanbul ...sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine 1-Zeliha ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne2-Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640....
Asıl dava yönünden ise; asıl ve birleştirilen davaların tümünün mirasçılardan ... tarafından açıldığı, ancak mahkemece 14.05.2013 tarihli celsede davacının davacı sıfatından çıkartılmasına karar verildiği, devam eden yargılama sürecinde davanın değişen tereke temsilcileriyle takip edildiği, en son tereke temsilcisinin davayı açan mirasçı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece mirasçılar arası davalarda tereke temsilcisinin husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin ret kararı verilmişse de hükmün isabetli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Davacı mirasçının, dava tarihi itibariyle hem kendi miras payına yönelik hem de tüm mirasçılar adına talepte bulunması ve devam eden süreçte terekeye temsilci atanmış olması nedeniyle tereke adına talepte bulunduğundan istemlerin tereke adına incelenmesi gerekir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. VI....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 Tereke sayılı dosyasında tereke tespiti talep edilmiş, Tereke Hakimliğinin 11.07.2000 tarihli yazısı üzerine, davalı bankanın ....07.2000 tarihli cevabi yazısı ile mevcut hesaplara rehin konulmuştur. Davalı bankanın 11.04.2001 tarihli yazısı ile rehinli hesaptaki paranın 07.08.2000 tarihinde mirasçılara ödendiği mahkemeye bildirilmiş, keza mahkemenin ......2001 tarihli yazısı ile de banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu durumda Tereke Hakimliği'nce bankadaki paranın usulsüz şekilde çekildiği en son ......2001 tarihinde öğrenilmiştir. Eldeki dava ise 07...2011 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmış olup davada zamanaşımı gerçekleşmiştir. Mahkemece TMK 625 maddesine dayanılarak zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilmiş ise de anılan hüküm tereke borçları için getirilmiş olup eldeki davada tereke alacaklı olduğu için somut uyuşmazlık yönünden bu hükmün uygulanma imkanı yoktur....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istemli açılmış, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, dava dışı başka mirasçının bulunduğu, davada yer almayan mirasçının olurunun alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra davaya dahil edilen diğer mirasçı Abdullah davanın reddini savunup, davaya karşı koymuştur. O halde davada terekenin temsil edildiği söylenemez. Başka bir söyleyişle davanın görülebilirlik koşulu gerçekleştirilmedikçe davanın yürütülmesine olanak bulunmayıp, tereke temsilcisi aracılığı ile davanın sürdürülmesi zorunludur....
Bu nedenle davalıların tereke mümessili olarak mı, davacıların vekili olarak mı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre mi sorumlu olduklarının tespiti gerekir. Bunun için öncelikle terekeye temsilci tayinine dair dosya delil olarak bu dosya içine alınarak, terekenin tasfiyesine kadar terekedeki haklar nedeniyle ancak tereke temsilcisine karşı dava açılabileceği (TMK.md.640) gözetilmek suretiyle davalı ...’nin taraf sıfatı incelenmek gerekirken, bu hususun incelemesiz bırakılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). İspat külfeti önce ödenenden fazla gelir elde edildiğini iddia eden davacılara düşmektedir. Davacılar davaya konu taşınmazların kira getirisine ilişkin delil sunmamıştır. Davalı taraf ise bu hususta kira sözleşmelerini ve davacılara kira payı ödemelerine dair dekontlarını sunmuştur....
Sayılı dosyası ile tereke tespit dosyası açtığını, tereke dosyasında davalı mirasçısı olduğunu, muris Sezai Çaydam'ın ikinci el oto alım satımından doğan alacakları dolayısıyla aldığı bonoların olduğunu, bu bonoların bir kısmının takibini muris sağ iken çeşitli vekiller aracılığıyla icra takipleriyle tahsil ettiğini, muris öldüğünde evinde bulunan ve takibe konulacak bonoların ise teslimini 2012 Aralık ayı, 2013 Mart ayı, 2017 Mayıs ve Temmuz aylarında davacının vekili Av....
Somut olayda, tereke temsilcisi ......
