"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi ve ... 1.Sulh Hukuk (Tereke mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, huzurevinde ölen müteveffanın 2010-2014 yııları arasında huzueevinde kaldığı , her nekadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi "..." ise de, uzun süre ...'...

-KARAR- Dava, tereke adına açılmış olup terekeye yargılama aşamasında temsilci atanmıştır. Her ne kadar, mirasçı olan ... dava açmışsa da, istek tereke adına olduğuna ve terekeye de temsilci atandığına göre; artık dava açan kişinin davada sıfatının, bir başka ifadeyle dava takip yetkisinin kalmayacağı sabittir. Somut olayda, yerel mahkemece ittihaz edilen davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisinin tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan davayı açan Ali Bekar'ın vekili temyiz etmiştir. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, tereke temsilcisinin kararı temyiz eden avukata tereke adına verdiği bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre sıfatı olmayan kişinin vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak yoktur....

İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap var; yazılarak...Tereke, ...Karar sayılı tereke dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı ... tarafından miras bırakan ...'a ilişkin tereke dosyasının İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereye cevap var ... Tereke sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; Asıl dosya olan Mahkememiz ...Tereke davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne; Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640. Maddedeki şartlar sağlandığı anlaşıldığından kabulüne, Birleşen Dava dosyası İstanbul ...sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine 1-Zeliha ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne2-Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640....

Mahallesi 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin taşınmaz malikinin mirasçılarının tümü mirası reddettiklerinden ve Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/109 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi atfı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 180 inci maddesi gereği iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğinden davalı tereke dosyasına derhal ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3....

Tenkis davalarında tereke mevcudunun (temlik içi - temlik dışı) mahkemece resen araştırılması zorunludur. Zira mirasbırakan adına olan tereke mevcudunun mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerinin tesbiti; gerek sabit tenkis oranının hesaplanması, gerekse ihlal edilen mahfuz hissenin belirlenmesi için zorunludur. Bu sebeple, mahkemece davacının tenkis talebi yönünden tereke mevcudu belirlenmeksizin, temlik dışı tereke bulunmadığı gerekçesiyle tenkis talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/27 Tereke Esas sayılı dosyada mirasbırakan ...’nin terekesinin resmi defterinin tutulmasını talep etmişlerdir. Bu dosyada yapılan yargılama sırasında tereke defter tutma işlemleri tamamlanmadan TMK 627. maddesine göre seçimlik haklarından mirası red haklarını kullanmak istediklerini talep etmişler, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/1811 Esas, 2013/268 Karar sayılı ve 07.03.2013 tarihli dosyada adı geçenlerin mirasbırakan ...’nin mirasını reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Terekenin resmi defterinin tutulması talebi ile açılan İstanbul Anadolu 2....

Bir anlamda bu husus davacıların taleplerini tereke adına değiştirdikleri şekilde yorumlanabilirse de tereke temsilcisi vekili 06.06.2012 tarihli dilekçesinde tapu iptal ve tescil davasını terditli olarak yine davacıların miras payı oranında tenkis davası olarak ıslah etmişlerdir. Bu haliyle davanın tereke adına mı yoksa miras payına yönelik mi açıldığı hususunda tereddüt oluştuğuna göre mahkemece davacılardan (tereke temsilcisi) uyuşmazlık konusu taşınmazlara yönelik taleplerinin tereke adına mı yoksa miras paylarına yönelik mi olduğu açıklattırılmalıdır. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 125 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında satış ile davalı ... oğlu ...’ya geçtiği dikkate alındığında davacı tarafa davayı yeni malike karşı yönelterek tapu iptal ve tescil davası olarak mı yoksa önceki malike karşı tazminat davası olarak mı yöneltecekleri de açıklattırılmalıdır....

Tüm dosya kapsamına göre, mirasçıların ret süresi içerisinde tereke işlemlerine karıştıkları, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yaptıkları, kendilerine malettikleri ispat edilememiştir. Ancak, murisin ölüm anında ödemeden aczinin, terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifini belirlemek suretiyle olur. Bu amaçla murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi malvarlığı değerlerinin tespit edilmesi, murisin borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir....

nin mirasın açıldığı tarihteki ticaret sicil kayıtları getirtilip murisin şirketteki hissedarlığının ve hisse oranı belirlenerek, murisin hisse itibariyle aktif malvarlığının uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve tüm malvarlığıyla murise ait borç miktarı gözönüne alınarak terekenin borca batık olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesinin aktif ve pasifi net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASIN, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvvekkilinin vasiyetname ile muris ...’ün atanmış mirasçısı olduğunu, murisin müvekkili dışında bilinen mirasçısı olmadığını, terekenin tespit edilmesini, defter tutulmasını, koruma önlemlerinin alınmasını talep etmiştir. İhbar edilen Hazine vekili, vasiyetnamede menkullere ilişkin bir tasarruf olmadığını, murisin menkullerinin Hazineye devrine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....