Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. TMK’nın 610/2. maddesi uyarınca da ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ve mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 E. 2008/125 K. sayılı dosyası içereğinden, davalı murisin terekesinin tespit edilip resmi tereke defterinin tutulduğu, tereke defterinde davaya konu olacak talebinin verilecek mahkeme kararına göre davanın kabulü halinde karara göre hesaplanacak miktar üzerinden geçerli alacak olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Alacağın tereke defterine şartlı olarak kaydedildiği ve mirasçıların bir kısmı tarafından mirasın reddedildiği gözetilerek işin esasına girilip toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı tereke temsilcisi ...nın isminin yer almamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre ; davacı tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mirasçı ...’in temyiz isteminin reddine, 2-Yukarıda izah edildiği şekliyle tereke temsilcisinin iştirakiyle görülen davada mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 3/20 payın iptali ile tereke adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı tereke temsilcisi; iptal edilen hissenin mirasçılardan sadece ... adına tescili gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmiştir. Kararı temyiz eden tereke temsilcisi TMK 640.maddesi uyarınca terekenin hak ve menfaatlerini korumakla ödevli olup, ileri sürdüğü temyiz sebepleri terekenin hak ve menfaatleri ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece davaya konu 3/20 pay tereke adına tesciline karar verilmiş olup, bu yöndeki kararın bozulmasını istemekte hukuki menfaati bulunmayan tereke temscilcisi ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 3-Önalım davası davalı ... aleyhine açılmış olup, davaya konu pay yargılama aşamasında üçüncü kişiye satılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 Esas 2010/42 Karar sayılı dosyası ile 22.07.2010 tarihinde tereke temsilcisi olarak Av. Tesadüf ..., Av. ... ve mali müşavir ...’ın kurul halinde tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, 05.10.2015 tarihli ara karar ile anılan tereke temsilcilerin görevine son verilerek tereke temsilcisi olarak Av. ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı, yine 11.11.2015 tarihli ara karar ile de mali müşavir ...’ın da tereke temsilcisi olarak atandığı, 25.02.2016 tarihli ek karar ile de terekeden el çektirilmesine ve tereke temsilcilerinin bu tarih itibariyle görevinin son bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/968 KARAR NO : 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih ve 2020/7 Tereke 2021/6 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nin daimi ikametgah adresinin ölmeden önce .../... olduğunun tespit edildiği, tereke tespiti davalarında yetkili mahkemenin tereke tespiti istenilen kişinin yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında ... İlçe... yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, "... mahallesi, ... caddesi, ... ... sitesi .../..." adresi olduğu anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 589 uncu ve 19 uncu maddesinin 1. Fıkrası hükümlerine göre uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, miras bırakanın tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak ölüm günü itibariyle terekesinin belirlenerek tespit olunması, tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere idaresini gerektirir konu belirlendiği takdirde korumaya yönelik önlemlerin alınması, idaresini gerektirir bir husus olmadığının belirlenmesi halinde de terekenin tespitinin yapılması suretiyle terekeden el çekilmesi kararı verilmelidir....
ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. TMK’nin 610/2. maddesinde “…Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez…” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere; yasa koyucu mirasçılardan birinin tereke işlerine gereğinden fazla karışmasının mirası örtülü kabul anlamına geleceğini ve tıpkı açık kabulde olduğu gibi, ret hakkının bu mirasçı bakımından sona ereceğini düzenlemiştir....
