"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yapılan işlem; terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK.m.589). Tereke tespit edilip bir kısım tereke malları kendisine bırakılan mirasçılar, bu malları yediemin sıfatıyla ellerinde bulundurmuş olur. Bu nedenle hak sahiplerinin, yedieminlik görevine uymayacak şekilde hareket ederek, bu malları mal edinen yediemin kişilere karşı istihkak davası açmaları her zaman mümkündür (TMK.m.640). Mahkemenin bu şekilde ve bir tedbir niteliğinde olarak verilmiş terekeden el çekilmesi kararlarının temyiz edilebilirliği bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Mehmet Bülent Bülen ile temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat, dahili davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/10 Tereke Esaslı dosyasında davacı ... A.Ş. tarafından Tereke (Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli) davası açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece bu dosyada verilen karar örneği de celbedilmek suretiyle gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması halinde gerekli işlemlerin yapılarak eksiklikler ikmal edildikten sonra; istinaf başvurusunda bulunulmaz ise, bu kez davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

nun tereke temsilcisi olarak atandığı, temsilcinin 23.05.2018 tarihli oturuma katıldığı, bu tarihten sonraki oturumlara ise katılmadığı ve davanın davacı vekili tarafından takip edilerek sonuçlandırıldığının görüldüğü, bu kapsamda yapılan değerlendirme de kural olarak terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkilerinin ortadan kalktığı, bir başka ifade ile terekeye temsilci atandığına göre, davanın sürdürülmesinin onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile gerçekleştirileceğinin tartışmasız olduğu, şu halde tereke temsilcisinin 23.05.2018 tarihli oturumdan sonra diğer oturumlarda davayı takip etmediği gözetildiğinde, takipsiz bırakılan süre de dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ve kesinleşen yönlerin muhafaza edildiği..." gerekçesi ile davalılar ... ile ......

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; müteveffa T3'in en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın red edilmiş olduğu, davacı SGK vekilinin müteveffanın 74.036,79 TL asıl borç ve 18.935,68 TL işlemiş faiz borcu bulunduğundan terekenin tasfiyesini talep ettiği, mahkemece Müteveffa T3'in terekesinin İİK.nun 218. maddesi gereğince basit iflas usulü ile tasfiyesine başlandığı, tereke tasfiye memuru atandığı, müteveffanın terekesinin tespiti hususunda araştırmalar yapıldığı, tasfiye ilanının yapıldığı, müteveffanın mahkememiz tereke hesabına alınan 1.014,10 USD ve 1,04 TL terekesi bulunduğu, başkaca mal varlığı bulunmadığı, davacı SGK dışında alacaklısının tespit edilemediği anlaşılmakla, tereke tasfiye memurunun 11/12/2019 tarihli raporu dikkate alınarak, Tereke mevcudu olarak tespit edilen ve mahkemenin tereke hesabında bulunan 1.014,10 USD ve 1,04 TL'den, mahkemenin 14/01/2020 tarihli ara kararı gereğince takdir edilen 500,00 TL ücretin tereke tasfiye memuruna ödenmesine, Tereke...

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Gerekçeli kararın ve davalı tarafın istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 347. maddesi uyarınca tereke temsilcisi... ya tebliğinin sağlanması, 2-Tereke temsilcisinin istinafa cevap ve istinaf dilekçesi sunma süresi beklendikten sonra, şayet tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunur ise davalı vekiline tebliği ile davalı tarafın istinafa cevap süresi beklendikten sonra, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi.31/05/2023...

Terekeye temsilci atanmasından sonra, tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. 13.07.2010 takip tarihi itibariyle muris .... terekesi davalı olup, henüz mirasçılarına intikal etmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin terekesine .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1 Esas sayılı dosyasıyla tereke temsilcisi atanmıştır. Dosya içindeki aidat ödemelerinin de, murisin terekesinden tereke temsilcisi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Mirasta hak sahibi olup olmadığı ve ne kadar miktarda hak sahibi oldukları belirlenmemiş mirasçılara, murisin bağımsız bölümlerinin aidat borcu nedeniyle icra takibi yapılamayacağından, tereke idaresine yönelikte usûlüne uygun bir takip olmadığı, itirazın iptali davasında tereke temsilcisinin davaya dahil edilmesinin de hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tapu iptal tescil talebi yönünden; dava dilekçesi ile muris Ahmet'in veraset ilamındaki miras payları oranında tapu iptal tescil istemli olarak, mirasçı Cavidan tarafından, terekeye 3. Kişi konumunda bulunan davalı aleyhine dava açıldığı, davacı Süheyla'nın ise mirasçılık sıfatının bulunmadığı, tereke mirasçısı olmayan Süheyla'nın, tereke malına yönelik olarak açmış olduğu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tereke mirasçısı Cavidan'ın ise terekeye 3. Kişi konumunda bulunan kişilere karşı miras payına yönelik dava açamayacağı nitekim davacı tarafça dava konusu edilen taşınmazın terekeye döndürülmesine yönelik bir talepte de bulunulmadığı, yargıtay içtihatlarına göre miras payına yönelik açılan davalarda terekeye temsilci atanmasının veyahut davaya dahil olmayan mirasçının muvafakatinin alınmasının da davayı dinlenebilir kılmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 1....

TEREKE/TASFİYE MEMURU : ... DAVALI : ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 345. Maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 10/09/2021 Başkan ......

Davalı, mirasbırakanın mal varlığının çok çeşitli ve karmaşık olduğunu, Türkiye’nin çeşitli yerlerinde çok değerli mülkleri ve bankalarda parası bulunup tereke miktarının hayli yüksek olduğunu, tereke tespit edilmeden vasiyet ile saklı paya el atılıp atılmadığının belirlenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuş, 11.11.2009 tarihli dilekçesi ile; davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini, tereddüte mahal vermemek için dava dilekçesinde yer alan talepleri aynen, yani mirasbırakan tarafından vasiyetname ile bırakılan şirket hisselerinden 85.932 adet hissenin aynen tenkis edilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; mirasbırakanın ... Turizm Yat. ve Tic. A.Ş’ndeki hisse senetlerinin 85.932 adedinin aynen tenkisine, bu hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespit ve tesciline ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından 02.02.2010 itibariyle kesinleştirilmiştir....