ve tereke mümessili sıfatıyla kendisi ve tereke adına davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dükümleri yazılı 1.00 YTL kalan onama harçlarının davalı ... ve ... ..., ... ayrı ayrı alınmasına 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tereke eşyalarının mirasçıları reddetmeyen mirasçılara teslimine karar verilmesi gerekirken Kula Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/357 Esas, 2014/554 Karar sayılı Kararıyla mirası reddettiği tespit edilen ...'e teslimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS, 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/12 Tereke - 2019/18 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar Düzce 1. As. Huk. Mah.de 2018/135 E. a. dosyada, muris muvazaası nedeniyle, tapu iptali ve tescil davası açtılar. cevap verdik, tereke tespit edilsin diye de biz de dava açtık. esas nosu bildirilecektir. müteveffa baba T11 g.menkul ve menkul malları, bu mallarda vefat edinceye kadarki kazanımları ile müteveffanın ölümünden önceki piyasa borçları önemli ölçüdedir....
ın terekesinin tespiti istemli davanın halen derdest olduğu, mahkemece 14/11/2017 tarihli ara karar ile murisin terekesine İbrahim Bülbüldere'nin tereke idare memuru olarak atandığı, davanın derdest bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 2017/1841 esas, 2018/1164 karar sayılı dosyası kapsamından, davacı Mukbil ... tarafından asıl ve birleşen davalılar ... A.Ş., ile ...aleyhine, davalı şirketin, davalı şirketin 07/03/2016 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile pay defterine işlenen kaydın düzeltilmesi talepli dava açtığı, mahkemece, davacının davalı şirkette ortak olduğu, aynı şirketteki ortaklardan ...'ın vefat ettiği, dosyaya sunulan vasiyetname kapsamına göre davacının ...'...
Vergi Dairesine müzekkere yazılarak murise ait borç olup olmadığını ve murisin malvarlığının tespiti ve terekenin defterinin tutulmasını, müvekkillerinin murisi olan T4 terekesinin tespit edilmesi ve tereke defterinin tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yapılan işlem; terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK.m.589). Tereke tespit edilip bir kısım tereke malları kendisine bırakılan mirasçılar, bu malları yediemin sıfatıyla ellerinde bulundurmuş olur. Bu nedenle hak sahiplerinin, yedieminlik görevine uymayacak şekilde hareket ederek, bu malları mal edinen yediemin kişilere karşı istihkak davası açmaları her zaman mümkündür (TMK.m.640). Mahkemenin bu şekilde ve bir tedbir niteliğinde olarak verilmiş terekeden el çekilmesi kararlarının temyiz edilebilirliği bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2022/24 ESAS 2022/29 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 Tereke 2022/29 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2006/338 esas sayılı müteveffa T6 aleyhine açılan davanın varlığı nedeniyle, mirasın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müteveffanın terekesinin yanı sıra borçlarının da varlığının bilinmesi amacı ile işbu tereke tespit davası açıldığını, uzun zamandır devam eden tereke tespit davasında mahkemece Maltepe’deki 19 parsel üzerinde bulunan 6 nolu bağımsız bölümdeki miras paylarından vazgeçerek söz konusu dairenin müteveffanın eşi T5’na devretmeleri gerekçesine dayandırılarak tereke defterinin tutulması talebinin reddine karar verildiğini, oysa müteveffa T6’nun eşi T5 lehine müvekkillerin miras payından feragat etmelerinin asla mirası kabul anlamına gelmemekte, yorum yapılması gerekecekse tam aksine müteveffanın miras payını “kabullenmeme” eylemi olarak değerlendirilebileceğini, yukarıda açıklandığı üzere gerek tereke tespit davası açılırken, gerekse yargılama aşamasında müteveffa T6 ile ilgili derdest davalarının bilgilerinin verildiğini, mahkeme tarafından da...
Maddesi gereği tasfiyesi gerekeceği, Adana'da tereke davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerin 1, 2, 6 ve 8 Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16/01/2017 tarih, 2017/388 Esas, 2017/217 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı tereke temsilcisi alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebi üzerine, dosya yeniden incelenmiştir....
