HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2533 KARAR NO : 2022/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANGAL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/5 ESAS 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/5 Tereke 2021/1 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; muris T4'ın tüm yasal mirasçılarının miras bırakan T4'ın mirasını tüm aktif ve pasifleriyle reddettikleri, tüm yasal mirasçıların mirası reddettiği anlaşılmakla murisin mirasının iflas hükümlerine tasfiyesine, bu hususta İcra Müdürünün atanmasına , mirastan arta kalan değerin mirası reddetmemiş gibi yasal mirasçılarına bırakılmasına karar verildiği, Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1 tereke satış dosyasının oluşturulduğu, muris T4'ın tüm aktif ve pasiflerinin tespit edildiği, aynı mahkemenin 2016/22 E sayılı dosyası üzerinden 12.04.2018 tarihli ek karar ile özetle, tasfiye için gerekli işlemlerin tamamlandığı, tasfiye memuru tarafından hazırlanan 26.03.2018 tarihli 2018/1 tereke sayılı rapor ile terekenin aktif tutarının borçlarının tamamını karşıladığı ve tereke tasfiye sonucunda arta kalan paranın mirasçılara dağıtılmasının gerektiği, dağıtım cetvelinin taraflara...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Zonguldak 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1401 KARAR NO : 2022/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS, 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının murisi T4 05.07.2021 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce Bakırköy İstanbul adresinde ikamet ettiğini, bu hususta kolluk tarafından daha önce araştırma tutanağı düzenlendiğini, davacıların murisin maliki ve sahibi olduğu gayrimenkul, menkul, hak ve değerlere ulaşamadıklarını iddia ederek; murise ait terekedeki malvarlıklarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dosya kapsamından müteveffanın 05/07/2021 tarihinde vefat ettiği görülmüştür....
Tereke idare memuru ve davacı vekilinin talebi üzerine mahkeme 20/01/2023 tarihli ara kararı ile "Tereke idare memurunun göreve başlangıç tarihi olarak, detaylı göreve başlama ön raporunu sunduğu tarih olan 12/12/2022 tarihinin esas alınmasına, tereke idare memurunun bu aşamaya kadar harcadığı emek ve mesaisi, terekenin mahiyeti ve genişliği, bu aşamadan sonra tereke malvarlığının korunması ve hukuka aykırı olarak terekeden kaçırılan malvarlığı unsurunun tespit olunması halinde gerekli araştırmaların yapılması, sonucunda davalar yoluyla bu unsurların terekeye kazandırılması için davalar açılacak olması nedenleriyle, tereke idare memuruna avans niteliğinde aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, göreve başlangıç tarihi olarak esas alınan 12/12/2022 tarihinden 12/01/2023 tarihine kadar harcadığı emek ve mesai bakımından anılan bedelin derhal ödenmesi, yine bedelin tereke hesabından tereke idare memurunun şahsi hesabına her ayın 12'inde yatırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu...
Tereke Sayılı dosyasından davalı şirkete 01.12.2015 tarihinde ... ... ile ilgili şirketteki hak ve alacakları hususunda müzekkere yazıldığını, davalı şirketin 3 ay sonra 03.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap ile bir kısım ortaklar pay defteri göndermiş olduğunu, diğer taraftan yine Tereke Mahkemesinin talimatı ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Talimat sayılı dosyasında merhum ... ...'nın ... Köyü, ... Mevkii, 30 Parsel'de bulunan taşınmazında, giysi dolabının içinde, tek gözlü çift kademeli bir kasa tespit edilerek mahkeme heyeti huzurunda açılmış olduğunu, açılan kasa içerisinde davalı ... A.Ş.'...
Sulh Hukuk Mahkemesince; 2010/22-2010/23 Tereke sayılı dosyada yaptırılan kolluk araştırmasına göre murisin son yerleşim yerinin “Altıngül Sitesi B6 .../...” olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .../... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Daha önce tereke hakkında resmi defter tutulmasına dair 23/11/2010 gün, 2010/22-2010/23 Tereke dosyasında verilen yetkisizlik kararının Yargıtayca onandığını, bu dosya bakımından da Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasın reddi istemi mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla bulunulabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK 609. md ). Sincan C. Başsavcılığı'nın ihbarı üzerine Sincan 2....
Davacı tereke temsilcisi dava dilekçesinde; eski tereke temsilcisinin yönetiminde olan gayrimenkullerin sayısının altmış beşten dörde düştüğünü, bu durumun eski tereke temsilcisinin 29.01.2015 tarihli faaliyet raporu ve 11.12.2015 tarihli beyanı ile 08.04.2015 ve 10.08.2018 tarihli kendi beyanlarında mahkemeye bildirilmiş olduğunu, 11.11.2014 tarihinden itibaren gayrimenkul sayısının düşmesinden dolayı eski tereke temsilcisinin ücretinin tereke toplam gelirinin üç katından fazlasına çıktığını, bu sebeple tereke hissedarlarına gelir dağıtılmadığını, eski tereke temsilcisinin terekenin icazet verdiği iki davanın yirmi altı duruşmasına katıldığı ancak davaya beş defa katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına sebep olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 457 nci maddesinin şartları oluştuğu hâlde Konya 1....
Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının tereke temsilcisi tarafından istinaf edildiği, İlk Derece Mahkemesince tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği ve tereke temsilcisi tarafından ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği, anlaşılmakla tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3....
Hukuk Dairesince, davacı ... ile tereke temsilcisinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; ibraname başlıklı belgede imzası bulunan davacılar (......) yönünden verilen red kararının doğru olduğu, ancak imzası bulunmayan davacı... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve bir kısım davacılar ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 30.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Binalı Sarıtaş ve vekili Avukat ... ile tereke temsilcisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
