SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Teslim İstemli) KARAR : İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2020 gün ve 2017/12 Tereke 2020/36 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin mirasçı T28 tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 08.02.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 07/02/2017 tarih ve 1053 sayılı ihbar dilekçesinde özetle; müteveffa T27 terekesinde bulunan 924,37 TL paranın mirasçılarına teslim edilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2017/12 Tereke 2020/36 Karar sayılı kararında özetle; "müteveffa T.C....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/31 E 2023/60 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun, vergi sorumlusu olan Davut ER 11/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, adına kayıtlı 34 XX 499 plakalı aracı olduğu başka malvarlığına rastlanılmadığını, müteveffanın 7.950,00 TL vergi borcu bulunduğunu, murisin mirasçılarının Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1217 Esas 2018/1192 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, bu nedenle icra takibi başlatılmadığından terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih 2022/31 Tereke, 2023/60 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İspir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2012/2-2013/1 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. D.. ve tereke temsilcisi H.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke temsilcisi olarak atanan H.. S..'in, terekeye ait malvarlıklarının zarar görmesinin engellenmesi amacıyla 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işlerin ivedi olarak yapması için kendisine yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davalı mirasçılar temsilcisi H.. S..'...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnş. Tic. ve San. A.Ş firmasının ...'in %48,31, ...'in %51,68 ve ...'nin %001 hisse ortaklık ile 1980 yılında .... 'da kurulduğunu, yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu başkanının ... ...'in 07/04/2022 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu olmadığından şirketin organsız kaldığını, genel kurul yapılabilmesi için .... sayılı dosyasında SMMM ...'nın TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, genel kurulda ... ...'in hisselerinin temsil edilebilmesi açısında da .... tereke dosyası ile tereke temsilcisi atandığını, 03/05/2023 tarihinde genel kurulun yapıldığını, ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ......
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK'nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk (Tereke) ve .... ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, murisin ölmeden önce "... " adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükmü yer almakla, yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edileceği kuşkusuzdur. Dosya kapsamından, ......'ın yerleşim yeri tespit edilemediğinden, ...Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde ikamet etmekte iken öldürüldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemesidir....
