Davacı vekili tarafından, 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tereke (resmen yönetilme ve tasfiye istemli) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye ait defter tutulması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesbit İstemli K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti ve tereke defterinin tutulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK'nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
Tereke Hâkimliği Taraflar arasındaki mirasın paylaştırılması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin mirasın paylaştırılması istemine yönelik olup tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Tereke Mahkemesi tarafından ise, davanın ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup tereke hâkimliğinin görevi dahilinde bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 640/2. maddesinde “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler” hükmü yer almaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1670 KARAR NO : 2022/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/27 ESAS 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T3 müvekkilinin oğlu olup, 05/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun vefat ettiği tarihte ayrı yaşadığı eşi T7 ile aralarındaki boşanma davasının Erzincan Aile Mahkemesi'nin 2020/53 Esas sayılı sırasında kayıtlı olduğunu, T3 eşi T7'ı ve aleyhine yalancı tanıklık yapan kızı T6 mirasçılıktan çıkardığına ve tüm mirası müvekkiline bıraktığına dair vasiyetname düzenlendiğini, vasiyetnamenin açılması davasının İstanbul 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/845 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/35 E 2022/6 K DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/11/2021 havale tarihli yazısı ile müteveffa Murat Özyürek'in terekesinde bulunan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih 2021/35 Tereke, 2022/6 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; temyize konu karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından kararın temyiz edilmediği, karara karşı bir kısım davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki; mirasçı davacıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına yasal olanak yoktur. Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir. Öte yandan, HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66 ncı maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır....
Tereke sayılı dosyasında muhafaza altında olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Talimat sayılı dosyasında 30.05.2016 tarihinde yapılan tespitte 33 Nolu kiralık kasanın ziyaret bilgileri başlığı taşıyan belgede en son olarak kasa sahibi ...'nın 31.01.2014 tarihinde saat 15:50'de kasayı ziyaret ettiği tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Talimat sayılı dosyasında merhum ...'...
SONUÇ Açıklanan nedenlerle, tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının tereke temsilcisinden alınmasına, 27/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
