"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ve ... ile ... aralarındaki terekeden el çektirilmesine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.06.2010 gün ve 52/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 589. ve devamı maddeleri gereğince açılan muris ...nın terekesinin tespiti, korunması tereke defterinin tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, müteveffa ... 'nın terekesini temsilen yapılacak işlemler bakımından ...'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına, ek karar ile müteveffanın mevcut terekesi tespit edildiğinden mahkemece yapılacak başka bir işlem kalmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiş, terekeden el çekilmesine ilişkin ek karar davalı mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesbit İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan tereke tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
kabul edilmediği, taraflar arasında tereke temsilcisi atanması hususunda anlaşma olmadığından Denizli Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak bir tereke temsilcisinin bildirilmesinin istenildiği, Denizli Barosu tarafından T6 tereke temsilcisi olarak bildirildiği, temsilciye usulüne uygun tebligat yapıldığı, temsilcinin mahkeme huzurunda alınan beyanında söz konusu dosyada terekeyi temsil etmeyi kabul ettiğini beyan ettiği, tereke temsilcisi tarafından uygun bir ücret talep edildiği, terekede bulunan mal varlığı gözönüne alınarak tereke temsilcisine aylık 4.000,00TL ücret takdirine ve bu ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, muris T3 terekesinin yönetimi için T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile; muris T3 terekesinin yönetimi için T6 tereke temsilcisi olarak atanmasına, Tereke temsilcisine 4.000 TL aylık ücret takdirine, ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1649 KARAR NO : 2023/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMİRCİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Demirci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2020/4 Tereke Esas, 2020/5 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "davacıların miras bırakanı Ali Çelik'in terekesinin resmi tasfiyesinin yapılmasını" istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/4 Tereke Esas, 2020/5 Karar sayılı kararında özetle; "TMK.'nın 632....
Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
batık olup olmadığını anlayabilmeleri mümkün olmadığını, müteveffanın hissedar olduğu şirketlerin parasal değeri/ borca batık olup olmadığı tespit edilmeksizin hisse karşılığının salt aktif olarak kaydedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkeme dosyasında düzenlenen tereke defterinde İstanbul Anadolu 6....
Tereke esas sayılı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırılarak, resmi defter tutulduğunu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiğini, terekenin mahkeme idaresinde olduğu dönemde mahkeme tarafından kurulan ... tarihli ara karar ile "Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müteveffanın % 90 oranında paydaşı olduğu Antalya Ticaret Odası nezdinde ...-... ticaret sicil no.lu ...'...
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
