Hukuk Dairesinin 09/09/2022 tarih ve 2002/1884 Esas, 2022/1470 Karar sayılı kararının 3. sayfasının gerekçe bölümünde Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarih ve 2016/6394 Esas, 2019/5096 karar saylı ilamına atıfta bulunduğu kararda yer aldığı üzere, "... tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak, menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke mal varlığı olarak bankaya yatırmak, altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek, diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir..." şeklinde tereke davasında neler yapılacağını belirttiğini, Yargıtay kararına yansıtıldığı şekilde bir tereke...
SHM'nin 2017/2 Tereke nolu dosyasının incelenmesinde, dosya kapsamında 14/11/2017 tarihinde murisin terekesine tereke idare memuru olarak Av. ...'ün atandığı, muris ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3421 KARAR NO : 2022/2955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/9 ESAS - 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarih ve 2021/9 Tereke Esas, 2022/2 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacıların murisi T7 2013/92 Esas numaralı dosya ile Maliye Hazinesine karşı Sıtır Köyü Köy Civarı 154 ada 3 parselin 2400 m²'ik bölümünün 154 ada 2 parsele ilavesi için tapu iptal ve tescil davası açtığını, Yargıtay bozma ilamı sonucu 2017/26 Esas numarasını almış olup Kadirli 1....
DAVA TARİHİ : 20.04.2018 KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, tereke temsilcisinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hükmün kurulmasına TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/326 E., 2019/978 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkında dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, tereke temsilcisinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hükmün kurulmasına karar verilmiştir....
Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 md). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez....
-KARAR- Tereke temsilcisi ...'ın tereke adına Av....'ya vermiş olduğu vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, vekaletnamenin olduğu tespit edilmesi halinde evrakına eklenmesi, vekaletname yok ise tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1725 KARAR NO : 2023/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2022/1 E 2022/4 K DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T5 2022/44 soruşturma sayılı ihbarının: "21/01/2022 tarihinde saat 22:30 sıralarında tabanca ile vurulduğu ihbarı ile devamında Aybastı Devlet Hastanesinde vefat eden maktulün ölmesi olayı ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığımızca başlanılan hazırlık soruşturmasında; Aşağıda açık kimlik bilgileri yazılı AYSEL YILMAZ'ın otopsi sırasında üzerinde bulunan ve evinde bulunan diğer maddi değeri olduğu düşünülen, aşağıda liste halinde verilen eşyalar ekte gönderilmiştir. Maktul AYSEL YILMAZ'ın üzerinden ve evinden çıkan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimi için gereğinin ifası kamu adına talep olunur." şeklindedir....
589. maddesi uyarınca tereke mallarının korunmasına ve tespitine, müteveffa T3'ya ait mirasa ilişkin TMK.nun 590. maddesi uyarınca miras koruma önlemi olarak tereke mal ve haklarının tespiti için ihtiyati tedbir niteliğinde terekenin defterinin tutulmasına, müteveffa T3'dan intikal eden mirasın TMK.nun 592. uyarınca resmen yönetilmesine ve yasal yollardan tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine vesayet dosyasının kapatılmasına karar verilerek, tereke numarası almak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ölenin mirasçıları yahut vasi tarafından dosyanın tereke dosyasına çevrilmesi yönünde istem olmadığını belirterek tereke ile ilgili yapılacak işlem olmadığı gerekçesiyle dosya tekrar 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu Mahkemece de yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya Yargıtay'a gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Afyon 1. Sulh Hukuk ile Uşak Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, ...'...
