vasiyetname açılması dava şerhinin varlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağını, İzah olunan nedenlerle Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2022 tarihli, 2021/11 tereke dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak haklı sebeplere dayanan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tespit edilecek tereke konusu malvarlığına 3. kişilere devir ve temliklerinin önlenebilmesi için TMK 589 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Somut olayda; Davacı vekili, muris Hikmet Fevzi HALICI'nın ölümünden önce mirasçılardan bir kısmına devrettiği tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerine üçüncü şahıslara satışı engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, yukarıda anılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarih ve 2016/6394 Esas, 2019/5096 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında tereke tespit davalarında bu yönde bir tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından tedbir talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere); 1- İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece 02.05.2023 tarihli tensip tutanağının 9. bendinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin terekedeki menkul ve gayrimenkullerin aynına ilişkin olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; tereke tespiti talebinin amacının mirasçı olarak hakkına düşeni alabilmesi olduğu, şayet ihtiyati tedbir uygulanmadığı halde hak kaybı yaşanmasının muhtemel olduğunu, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/10 E. sayılı tereke tespiti davasında 9 ve 10 numaralı tensip ara karar ile gayrimenkullere ihtiyati tedbir talebi konulduğunu, hukuk birliğinin sağlanması amacıyla tedbir kararının verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf isteminde bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/18 TEREKE (ARA KARAR) DAVA KONUSU : TEREKE (TESPİT İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarece müteveffanın malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen müteveffa borçlunun dedesi, babası ve anneannesine ait mütevaffaya intikal etmesi gerekipte henüz intikali gerçekleştirilmemiş birtakım taşınmazların mevcut olduğunu, tereke mallarının korunmasını teminen bankalarda tespit edilen hesaplara bloke konulması, adına kayıtlı veyahut kendisine intikal etmesi gereken taşınmazların Mahkemece araştırılması ve tespit edilen taşınır ve taşınmaz mallarının muhafazası için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tereke tespit davasının hukuki yararı olan kimseler tarafından açılabileceğini, davacının yasal mirasçılığının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmediği için bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığını ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edilemeyeceği, ayrıca davacı tarafın açmış olduğu babalık davasında da davacının tedbir taleplerinin red edildiğini, davacının tedbir talep edebileceği ve hak iddiası ile açtığı dosyalarda dahi konulan tedbirlerin haksız olduğu anlaşılmakla kaldırıldığını, davacının bu davadan talep ettiği ve reddedilen tedbir talepleri sebebi ile kanunu dolanmak ve murisin ne kadar mal varlığı olduğunu öğrenmek amacı ile açtığı bu davada tedbir kararının verilemeyeceğini, bu sebeple İhtiyadi Tedbir talebinin mahkemece reddi gerektiğini, Müteveffa T1 üzerine aktif taşınmaz kaydı bulunduğunun iddia edildiğini, ancak murisin aktif bir taşınmaz kaydının bulunmadığını, eğer aktif taşınmaz kaydı bulunuyorsa da %20...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 tereke atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması nedeniyle hisselerin yönetiminin tereke temsilcisinde olduğunu, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası kapsamında, anılan şirketin her iki ortağı ... ve ...'ın vefat etmesine müteakip tereke mahkemesince atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması ve tereke dosyasının 28.04.2021 tarihli duruşmasında verilen karar neticesinde de belirtildiği üzere ... Ltd. Şti.'deki hisselerinin yönetimi mirasçılarda ve kayyumda değil Tereke Temsilcisinde olduğunu, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen İhtiyati tedbir taleplerinin reddi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirketin 15/06/2021 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tereke tespitine ( TMK.md.589) ilişkindir. Sulh Hakiminin tedbir olarak tereke tespitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir.Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Tereke tespit kararının temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.12.06.2008...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 23/09/2022 tarihli ara karar yargılaması sonucunda; İşbu dosyanın tespit davası olduğu, tereke mevcuduna dahil olan malvarlığı değerleri üzerinde mirasçıların elbirliği halinde malik olduğu ve bu nedenle mirasçıların tereke malvarlığı ile ilgili işlemleri birlikte yürütmeleri gerektiği anlaşıldığından, HMK 389.madde kapsamında tereke mevcudiyetine tedbir konulmasının, tarafların mülkiyet hakkını zedeleyeceği ve hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 23/09/2022 tarihli ara karar yargılaması sonucunda; İşbu dosyanın tespit davası olduğu, tereke mevcuduna dahil olan malvarlığı değerleri üzerinde mirasçıların elbirliği halinde malik olduğu ve bu nedenle mirasçıların tereke malvarlığı ile ilgili işlemleri birlikte yürütmeleri gerektiği anlaşıldığından, HMK 389.madde kapsamında tereke mevcudiyetine tedbir konulmasının, tarafların mülkiyet hakkını zedeleyeceği ve hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı mirasçılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda çekişmesi bol olan bir tereke tespit davası bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 23/09/2022 tarihli ara karar yargılaması sonucunda; İşbu dosyanın tespit davası olduğu, tereke mevcuduna dahil olan malvarlığı değerleri üzerinde mirasçıların elbirliği halinde malik olduğu ve bu nedenle mirasçıların tereke malvarlığı ile ilgili işlemleri birlikte yürütmeleri gerektiği anlaşıldığından, HMK 389.madde kapsamında tereke mevcudiyetine tedbir konulmasının, tarafların mülkiyet hakkını zedeleyeceği ve hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı mirasçılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda çekişmesi bol olan bir tereke tespit davası bulunmaktadır....
