Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/10/2022 tarihli, 2021/1372 Esas, 2022/1784 Kararında hükmedilen tereke temsilcisinin emek ve mesaisine karşılık yıllık 2.000,00 TL' lik ücret yönünden herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek tereke temsilcisine hükmedilmeyen ücret yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Muris Karin ve mirasçı Tansu vekili 09/05/2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde; istinaf edenin 25/10/2022 tarihinde tereke temsilcisi olarak atandığını, 04/01/2023 tarihinde feragat edildiğini, davanın bu nedenle reddine karar verildiğini, tereke temsilcisinin görevinin başlamadan sona erdiğini, tereke temsilcisinin duruşmalara katılmadığını, yalnızca istinaf dilekçesi verdiğini, temsilcinin görevi son bulduğundan istinaf başvurusunun reddinin, kararın tereke temsilci ücreti dışında kalan kısımlarının kesinleştirilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki terekenin tespiti ve tasfiyesi istemli davadan dolayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine; 25.09.2023 tarihli ek karar ile tasfiyenin kapatılmasına karar verilmiştir....
Davalı ..., taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından satış vaadi sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, otuz yılı aşkın zamandır fiilen kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davadan önce öldükleri anlaşılan davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın usulden, davalı ... hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, miras bırakanın verdiği vekaletnamedeki devir yetkisinin ölümünden sonra kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Anılan istek tereke adına ileri sürülmesi gerekeceğinden, bir kısım mirasçıların açtığı ve pay oranında istekte bulunduğu eldeki davanın başından beri usulünce açılmadığı ve dinlenemeyeceği açıktır....
beklemeden yapılan işlem nedeniyle terekenin zarara uğrayabileceği, terekeden kiralanan boş ve kiraya vermeye elverişli olmayan taşınmazların kiraya verildikten sonra ihaleyi alan kişi tarafından boş olmadığı ve kullanamayacağını anladığında terekeye maddi ve manevi tazminat davası açabileceği, mahkemece verilen kararın terekeyi zarara uğratma ihtimali nedeniyle reddi hâkim talebinde bulunduğu, mahkemede görev yapan diğer hakimler zamanında tereke temsilcilerinin yaptıkları bütün iş ve işlemler nedeniyle hâkimden izin aldıkları, ancak mahkeme hâkiminin göreve atandığından bu yana tereke temsilcilerinin yaptıkları hiçbir hukukî işlem için mahkemeden izin almadıkları, tereke temsilcilerinin şahsı aleyhine tereke hakimliğinden izin almadan 100.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. ... Tereke Hakimliğince, müteveffanın ölmeden önce, Yerleşim yerinin ... Beldesi, ... mahallesi ... Caddesi NO:... .../... olduğu gerekçesiyle, ... Tereke Hakimliğine yetkisizlik kararı verilmiştir. Söz konusu adresin ......
Kılıç'ın, ... ve ... terekesine ise İsmail Kılıç'ın tereke temsilcisi tayin edildikleri, anılan tereke temsilcilerinin terekeyi temsilen davayı takip eden Av. ...'ı vekil tayin ettikleri ancak ...'un 11.02.2022, İsmail'in ise 01.03.2011 tarihinde öldükleri görülmüş olup yerlerine yeni tereke temsilcisi tayin edildiğine dair karara ve güncel tapu kayıtlarına dosya içerisinde rastlanılamadığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1463 - 1728 sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiği, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin ihbarı ile dava açıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bursa Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Gerekçeli karar başlığında davalı ... vekili olarak gösterilen Avukat ...’a adı geçen davalı tarafından verilmiş vekaletname dosya içerisinde bulunmadığından, anılan davalı adı geçen avukata vekaletname vermiş ise, vekaletnamenin aslının ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin dosyaya konulması, vekalet vermemiş ise gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, 2) Tereke temsilcisi ... tarafından, tereke temsilcisi sıfatıyla tereke adına Av. ...’a verilmiş bir vekaletname dosya içerisinde bulunmadığından, tereke temsilcisi tarafından adı geçen avukata tereke adına verilmiş vekaletname varsa aslının ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi ... vekili ve asli müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 5.2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi, asli müdahil vekilinin istinaf talebinin, ...'nın asli müdahil sıfatı kazanamadığından reddine, davacı-tereke temsilcisi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ise, kamu düzeni nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, davanın, davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6. TEMYİZ 6.1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı tereke temsilcisi ... vekili ve asli müdahil ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir. 6.2. Temyiz Nedenleri 6.2.1....
Tereke sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul 13.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur. Davacı tarafından davalı şirketin %100 hissesinin sahte belgelerle murislerinden davalılar ... ve ...'...
