HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1690 KARAR NO : 2023/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/11 Tereke Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davacı kurumun muris T4 atanmış mirasçısı olduğunu ve murisin terekesinin tespit edilmesi gerektiğini" ifade ederek, bu konudaki gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle terekenin tespitine karar verilmesini istemiştir....
in vefat etmesi üzerine tereke konusu olan ekilebilir arazilerle ilgili tereke temsilcisi olarak Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince şüpheli Avukat ...'in görevlendirildiği ve terekedeki zeytin bahçelerinin ekim ve sürüm işlemleri için diğer şüpheli ...'la sözleşme yaptığı, ancak mahsulün miktarının eksik belirlendiği, mahsulün hangi fabrikaya teslim edildiği ve karşılığında alınan bedelin belirli olmadığı gibi tereke hesabına yatırılan paranın satıştan elde edilmesi gereken bedelden az olduğu, zeytinliklerin bakımının yapılmaması sebebiyle ağaçların zarar gördüğü ve bu sebeple gelecek yılın mahsulü kaybedildiğinden terekenin zarara uğratıldığı iddiası ile yapılan şikayet üzerine, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayet konusu olayın sözleşme ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olup çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'in Ankara 8....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/10 TEREKE 2020/15 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Osmangazi Vergi Dairesine vergi borcu bulunan 476 004 1887 vergi numarasında kayıtlı T.C kimlik numaralı T3 05/03/2015 tarihi itibariyle 19.767,37 TL vergi aslı, 22.854,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.621,97 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, mükellefin vefat etmesi nedeniyle mükellefin yasal mirasçıları tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1469- 1515 E-K sayılı ilamıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiğini, T3 terekesinin tespiti ile defter tutulmasına ve terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2020 tarih 2020/10 Tereke, 2020/15 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/7 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi T3 ile 20/09/2018 tarihinde evlendiğini, murisin 26/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, birlikteliklerinden çocukları olmadığını, davacının öğretmen olarak görev yaptığını, evlilik birliği içindeki harcamaların davacı tarafından yapıldığını, murisin gelir ve giderleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, yaşanan birliktelik içinde 2 aracın alındığını, mal kaçırma ihtimali olunabileceğini belirterek murisin terekesinin tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " Dosyanın ve tereke mevcudunun yetkili ve görevli ADANA Sulh Hukuk Mahkemesine (Tereke Hâkimliğine) GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir....
Orman Yönetimi vekili taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun ileri sürerek, ... vekili, katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması konusundaki bozma gerekçesinin somut olayla bağdaşmadığı ve usûl hükümleri bakımından tereke tespit ve tenkis davalarının, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tespitine itiraz davasına bekletici mesele yapılamayacağı, davaya katılan ... Ailesinin taşınmazlar üzerinde en ufak bir zilyetliği bulunmadığı gerekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Kural olarak; usûl hükümleri bakımından tereke tesbit ve tenkis davaları, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tesbitine itiraz ve tescil gibi eda davalarına bekletici sorun ya da bekletici önmesele yapılamıyacağı gibi esasen; eda davaları, tereke tesbit ve tenkis davalarına bekletici mesele sayılmalıdır....
Hukuk Dairesince, davacı ... ile tereke temsilcisinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; ibraname başlıklı belgede imzası bulunan davacılar (......) yönünden verilen red kararının doğru olduğu, ancak imzası bulunmayan davacı... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve bir kısım davacılar ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 30.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Binalı Sarıtaş ve vekili Avukat ... ile tereke temsilcisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Şöyle ki, 1- Aktif tereke ile net tereke kavramları karıştırılarak sadece mirasbırakanın kazandırma dışı terekesi net tereke olarak tespit edilmiştir. 2- Saklı paylı davalı mirasçının saklı payına kadar tenkise karar verilebileceği yanlış biçimde değerlendirilerek, kazandırma yapılan miktardan tespit edilen saklı pay çıkarılarak artan miktarların toplanması ile bulunan bu değerin mirasbırakanın tasarruf nisabı içerisinde kaldığı şeklindeki yorum ile saklı paylara el atılmadığı şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. 3- ... mirasçılarına yapılan bir kazandırma olmamasına rağmen ( sadece ...’e bir parça taşınmaz vasiyet edildiği ) yanılgılı değerlendirme ile saklı paylarının ihlal edilip edilmediği noktasında hesaplama yapılmamıştır. 4- Bir kısım taşınmazların değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, denetime elverişli şekilde hangi bilirkişi raporuna üstünlük tanındığı ( inşaat + ziraat ) açıklanmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde...
Hukuk Dairesi 2013/13009 Esas, 2014/17643 Karar sayılı kararında: ”..Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, .. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar eden vekili tarafından, 18.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tereke teslim talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesi gereği tasfiyesi gerekeceği, Adana'da tereke davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerin 1, 2, 6 ve 8 Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca Adana 4....
