İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feke Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/23 Esas sayılı dosyasının 10.03.2021 tarihli duruşmasında davayı takip edebilmeleri için terekeye temsilci atanması için dava açmaları istendiğini, 2021/1 Tereke Sayılı davayı açarak terekeye temsilci atanmasını talep ettiğini, bu davanın mirasçılar arasında görülen bir dava olduğunu, tereke temsilcisinin mirasçıların temsilcisi yani vekili olduğunu, vekilin vekalet ilişkisi devam ederken müvekkiline karşı dava açıp takip edemeyeceğini, mirasçılar arasında açılan davada davayı terekeye mümessil tayin ederek takip edilemeyeceğini, tereke temsilcisinin kendisine temsil yetkisi veren kişiye dava açamayacağını, 10.03.2021 tarihli ara karardan vazgeçilmesini talep ettiğini, dosyada yeterli inceleme yapmadan mirasçılar arasında görülen davaya tereke temsilcisi atayarak yanlış bir karar verildiğini, Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 tereke, 2021/4 kararın sayılı usul ve yasaya aykırı...
Eldeki dava tereke adına da açılmamış bulunduğundan, TMK. nun 640. maddesi uyarınca diğer mirasçıların katılımı ve terekeye temsilci atanması da mümkün olmadığından dava koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Davalı Hazine temsilcisinin açıklanan bu nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 174 ada 24 nolu parselle ilgili olarak davanın kabulü biçimindeki yerel mahkeme kararı açıklanan ilkeler gereği usul ve kanuna aykırı bulunduğundan mahalli mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bu nedenle davacı mirasçıların karara karşı karar düzeltme hakları da bulunmadığından KARAR DÜZELTME DİLEKÇELERİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Öte yandan, mahkeme kararı kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edilen tereke temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, KARAR DÜZELTME İSTEĞİNİN REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının tereke temsilcisinden alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1.)Miras ortaklığına temsilci atanması konulu davada; Yerel Mahkemece, tereke temsilcisi listesinden üç avukat isminin bildirilmesi için, İzmir Barosu Başkanlığı'na müzekkere gönderilmiştir. İş bu müzekkere cevabı uyarınca, meslektaşlarımızdan Av. T14 tereke temsilcisi olarak mahkemece atanmıştır. 2.)Haricen yapmış olduğumuz araştırmalar neticesinde; İzmir Barosu Başkanlığı tarafından gönderilen müzekkere cevabında yazılı her üç meslektaşımızın da henüz mesleğe başladıkları ve tereke temsilciliği hususunda daha önce tecrübelerinin olmadığı tespit edilmiştir. 3.)Taraflar arasında miras ortaklığından kaynaklı ciddi ihtilafların söz konusu olması, birden çok davanın devam etmesi ayrıca açılacak yeni davaların söz konusu olması ve terekenin hacmi de nazara alınarak, konusunda uzman ve belirli bir kıdeme sahip meslektaşımızın terekeye temsilci atanması istemiyle İzmir Barosu Başkanlığı'na yeniden müzekkere gönderilmesini talep etmiştik....
nın ölümü ile eldeki davanın terekeyi ilgilendiren bir dava olduğu, davanın tüm iştirakçilerle yürütülmesi gerektiği, tereke adına davanın yürütülmesi gerekirken davayı takip eden mirasçının payı oranında istekte bulunmasının terekeyi bağlamayacağı, hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması, veya miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması ve tereke temsilcisi huzurunda davanın görülmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, bozma gereği yerine getirildikten sonra iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, tereke mümessili ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, tereke temsilcisi atanması davasıdır. "Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
O halde, mahkemece tereke temsilcisi atanmasına gerek ve yer yoktur. Temsilci atanması ancak tüm mirasçıların davaya katılımları ya da olurlarının sağlanamaması durumunda söz konusu olabilir. Öyle ise, mahkemece tereke temsilcisi atanması sağlanarak davacılar vekilinin bu temsilciden vekaletname almaya zorlanması ve sonucu itibariyle temsilci atandıktan sonraki duruşmalara girmemesine sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikin ölünceye kadar bakma koşuluyla yapıldığı, bakım borcunun yerine getirildiği, murisin işlem tarihinde Adli Tıp raporu ile ehliyetli olduğu anlaşıldığına göre sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacılar ve davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda çekişme konusu 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacı vasisi vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,... 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEREKE TEMSİLCİSİ :... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince de davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'...
