Bilindiği üzere, tereke temsilci atanması durumunda davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeye temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleşiyle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketine temsilen tereke temsilcisine geçer. Yukarıda da belirtildiği gibi tereke temsilcisi T6'a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı istinaf etmediği kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı T1 vekilinin Zonguldak 1....
Bu halde mirasbırakan Mustafa Demirkol terekesine T6 tereke temsilcisi olarak atanması, mahkemenin ek kararı ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmesi, bu halde tereke adına tescil istemi ile dava açan muris Mustafa Demirkol mirasçısı T1 miras bırakan terekesine temsilci atanmakla davayı takip yetkisinin kalmadığı anlaşılmakla davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
ın davacıdan başka mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması, muvafakatları sağlanamaz ise tereke temsilcisi atanması için 1 aylık kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadan doğrudan dosya üzerinden gerekçesi yazılarak 04.06.2015 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 03.06.2015 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte sunduğu tevzii formunda 03.06.2015 tarihinde 2015/6 E. sayılı tereke davası açıldığı görülmektedir....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.02.1989 tarih, 1989/9- 1989/95). Yetkili mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Mirasçılardan birinin istemi üzerine terekeye temsilci atanması isteklerinde yetkili mahkeme mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olup, (TMK.nun 640, 576, Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük m.54) kesin yetkidir. Mahkemece res'en gözetilmesi zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; muris Cavit Hastürk'ün hissedarı olduğu Mersin ili, Çamlıyayla ilçesi, Namrun Mah. 3072 Parsel sayılı taşınmazda ifraz, tevhit ve parselasyon işlemleri yapabilmek için tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğini, mirasçıların bir araya gelerek tereke menfaatine uygun olan bu işlemi birlikte yapamadıklarını, bu nedenle terekenin korunması adına bu işlemi yapabilmek için Muris Cavit Hastürk'ün terekesine temsilci atanması gerektiğini, tereke temsilcisi Erhan Hastürk'ün tereke temsilcisi olmayı kabul ettiğini gerekçe olarak belirtip Erhan Hastürk'ün Muris Cavit Hastürk'ün terekesine temsilci olarak atanmasına yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'un terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
nın tereke temsilcisi Ş.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
. ... tereke temsilcisi sıfatının 08.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdiğini, TMK'nın 593....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tespiti, resmi defterinin tutulması ve terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Terekenin tespiti, resmi defterinin tutulması ve terekeye temsilci atanması isteğine ilişkin açılan dava nedeniyle, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1302 Esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2016 tarihli kararı ile tereke tespiti ve defterinin tutulması talepleri yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine ve yargılamaya sadece terekeye temsilci atanması davası yönünden devamına karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın Karşıyaka 1....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Somut olayda İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/216 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında terekeye temsilci atanması talebi ile ilgili davanın kabulüne, T7'nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş olup, davalılar T3 ve T6 vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/216 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında verilen yetkiye istinaden terekeye temsilci atanması davasında mahkemenin terekede mal varlığı bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır....
