ın terekesinde bulunan dava konusu malların temsili için terekeye mümessil davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle terekeye temsil için yapılacak işlemlerde uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Yargılama aşmasında bir kısım davalılar vekili müvekkilleri ile görüştükten sonra beyanda bulunacaklarını belirtmiş; davalı ... tereke temsilcisi adaylarına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince talebin kabulüne, ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli, 2014/520 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/08/2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına tereke temsilcisi atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına tereke temsilcisi atanması istemidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılar temyiz etmiştir. Davacılar vekili Av. ... hükmün verilmesinden ve kararı temyizinden sonra 19.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut ... 5. Noterliğinin 28.06.2013 tarihli ve ... 6....
takip yetkisinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih isteğinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın tereke temsilcisi ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
temsilcisi olarak atadığını, taraflar ile hiçbir bağı olmayan Kayseri Sulh Hukuk Mahkemeleri nezdinde çeşitli dosyalarda tereke temsilcisi olarak görev yapmış avukat Emrah Çakır yönünden değerlendirme yapılmasını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, tereke temsilcisine dair hatalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ve tereke temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde davacı asil ..., tereke temsilcisi ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; mirasbırakan ...’nun vesayet altına alınması için Bursa 1....
görevlendirilen kişinin tarafsız biçimde görev yapmasının da beklenemeyeceğini, bu nedenle eldeki dava ile her ne kadar T4 tereke temsilcisi olarak görevlendirildiği görülmekte ise de yerel mahkemece verilen bu kararın kaldırılmasını ve tereke temsili konusunda talepkar olan müvekkil Halis Düzgün'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bozma kararı sonrası 14.03.2017 tarihli celsede Mahkemece davacı vekiline yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi alması ve mirasçıları davaya dahil etmesi için süre verildiği, 15/02/2018 tarihli celsede, muvafakatı alınamayan mirasçıların muvafakatlarının alınması, aksi halde, TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması için dava açmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 08.05.2018 tarihli celsede, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması için dava açtığını bildirdiği, Mahkemece UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 Esas sayılı dava dosyasının 22.04.2021 tarihinde karara bağlandığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi beklenilmeden davanın taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere, tereke temsilci atanması durumunda davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeye temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleşiyle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketine temsilen tereke temsilcisine geçer. Yukarıda da belirtildiği gibi tereke temsilcisi T6'a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı istinaf etmediği kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı T1 vekilinin Zonguldak 1....
Bu halde mirasbırakan Mustafa Demirkol terekesine T6 tereke temsilcisi olarak atanması, mahkemenin ek kararı ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmesi, bu halde tereke adına tescil istemi ile dava açan muris Mustafa Demirkol mirasçısı T1 miras bırakan terekesine temsilci atanmakla davayı takip yetkisinin kalmadığı anlaşılmakla davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
ın davacıdan başka mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması, muvafakatları sağlanamaz ise tereke temsilcisi atanması için 1 aylık kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadan doğrudan dosya üzerinden gerekçesi yazılarak 04.06.2015 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 03.06.2015 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte sunduğu tevzii formunda 03.06.2015 tarihinde 2015/6 E. sayılı tereke davası açıldığı görülmektedir....
