Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, defter tutulması, mühürlenmesi ve yönetilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke tespit edildiğinden terekeden el çekilmesine, terekenin mühürlenmesi ve yönetilmesi talebinin reddine dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesi ile ilgili TMK'nin 589 ve devamı maddeleri gereğince alınması gereken önlemlere ilişkin verilen kararlar nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. Mahkemece yapılan işlem terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK m. 589)....
Koruma amaçlı defter tutmada, kaydedilen tereke unsurlarının değerlerinin yazılması zorunlu değildir, zira amaç terekenin değerini belirlemek değil terekeyi saptamaktır. Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.05.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, defter tutulması ve korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin tespiti, korunması ve defter tutulmasına ilişkindir. Davacı vekili, Muris ...'ın 17.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin tespitini, resmi defterinin tutulmasını, menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ve bunlardan elde edilen gelirler için mahkemece uygun görülecek tedbirlerin alınmasını istemiştir. Mahkeme, mirasbırakanın en son yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar vermiştir....
İleri sürülmeyen bir itiraz sebebine dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değildir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 625.maddesi hükmü " Resmî defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamaz. Bu süre içinde zamanaşımı işlemez. Acele hâller dışında, davalara devam edilemeyeceği gibi, yeni dava da açılamaz."şeklinde olup borçlu murisin mirasçılarının Bakırköy 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/13 Tereke sayılı dosyası üzerinden borçlu murise ait terekenin TMK'nın 619.maddesi uyarınca tespiti ile resmi defter tutulması talebi ile dava açtığı,yukarıda anılan TMK'nın 625.maddesi uyarınca resmi defter tutulması devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamayacağından,ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazının kabulü ile Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir....
Tereke esas sayılı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırılarak, resmi defter tutulduğunu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiğini, terekenin mahkeme idaresinde olduğu dönemde mahkeme tarafından kurulan ... tarihli ara karar ile "Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müteveffanın % 90 oranında paydaşı olduğu Antalya Ticaret Odası nezdinde ...-... ticaret sicil no.lu ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/23 TEREKE 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ekte sunmuş oldukları veraset ilamı gereğince vefat etmiş olan babası ...'in yasal mirasçısı olduğunu, murisin, müvekkili dışında iki mirasçıcısı daha olduğunu, bu mirasçılardan olan kardeşi ...'in muristen aldığı vekaletname ile murisin ölümünden evvel iki taşınmazı sattığını, murisin banka mevduatları, tahvil ve bonolar ile diğer tapularının olduğunu bildiklerini, menkul olan ve değerlerin ve terekeye dahil olan taşınmazların her türlü zarar görme ihtimali nedeniyle terekenin tutulması ve gerekirse defter tutulmasını talep etmiştir. ... 2....
in 24.01.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafça murisin terekesinin tespiti ve terekenin defterinin tutulması istenmiş ise de bu talebin murisin ölümünden itibaren 1 aylık süre içinde yapılması gerekirken bu davanın 1 aylık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi olmayıp, terekenin korunması kapsamında, tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/61 Tereke dosyasında verilen 29/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulü ile müvekkilinin miras hak ve alacaklarının korunması için, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/61 Tereke dosyasında; öncelikle taraflarınca bildirilen "Öğretmenler Mah. 2944 Sk. No:7 Tarsus/MERSİN" adresinde bulunan taşınmaza ve tespit edilecek diğer taşınır (banka hesaplarına, varsa araçlarına) ve taşınmaz (öncelikle Bahşiş Mah. Tarsus/MERSİN'de bulunan araziye) tüm tereke üzerine, müvekkilinin mirasçılık belgesi almasına dek teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Terekenin Tespiti, Koruma Önlemi Alınması ve Defterinin Tutulması, Terekenin Resmen Yönetilmesi istemlerine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." hükümüne, yer verilmiş,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2-5-7-8/1 fıkrasında “Tereke ile ilgili tereke malları üzerinde tasarruf etme izni,hak sahiplerine ulaşmasının sağlanması, terekenin sona erdiğinde mirasçılarına bildirilmesi, resmi defterinin tutulması gibi işler çekişmesiz yargı işi olarak sayılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan mirasçının mallarının taspiti istemine ilşikin olan uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, T.M.K.' nun 589 ve H.M.K.'nun 4/1-ç,382/2-c maddeleri gereğince, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
