Müflis şirketin bildirilen ----- müdürlük görevlisi tarafından ------ tarihinde gidildiği, gelinen adreste başka bir şirketin bulunduğunun görüldüğü, müflis şirkete ait defter tanzimine esas menkul mal bulunmadığından defter tanzimi yapılamadığı, defter tanzimi yapılamadığına yönelik Tutanak tanzim edildiği, Müflis şirket yetkilisi -------- tarihinde müdürlüğe müracaat ederek İİK Nizamnamesinin 39 md uyarınca sorgu beyanında bulunduğu, Müflis şirket yetkilisi--------tarihli sorgu beyanında; Müflis şirketin kuruluş tarihini ve kuruluş sermayesini hatırlayamadığını, iflastan önce 6 işçi çalıştırdıklarını, işçilere borçlarının bulunduğunu, ------borçlarının bulunduğunu, borç ve alacak durumlarının ticari deûerlerinde mevcut olduğunu, müflis şirkete ait gayrimenkul ve menkul mal bulunmadığını, müflis şirkete------- plakalı aracın bulunduğunu, araçta rehin olduğunu, ---- şirketin kirada taşınmazının bulunmadığını, tutulması gereken ticari defterlerin tutulduğunu, ülkedeki kur farkından dolayı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :Fazıl Katrinli, Alem Katrinli ve İrem Vardarlı DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine ve defter tutulmasına ilişkin kararların temyizi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.05.2011 (Salı)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2008/415-2014/260 Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yapılan ön incelemede; asıl davada davacı V.. O.. vekiline hükmün tebliğ edilmediği, ayrıca ilgisi nedeniyle dosyada bulunması gereken Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Tereke sayılı dava dosyasının celbedilmediği tespit edilmiştir. Bundan ayrı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçelerinde duruşma istenmiş ve tebliğ için 36 TL'lik posta pulu verilmiştir....
in tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davaya tereke temsilcisinin 24/12/2015 ve 11/05/2017 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hem asıl hem birleşen dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilip, bilahare duruşma talebinden vazgeçildiği anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... adına ölünceye kadar bakım akdi ile temlik edilen taşınmazların mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak devredildiğinin kanıtlanamaması nedeni ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve tereke temsilcisinden ayrı ayrı alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Davayı takip yetkisi bulunmayan davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Tereke temsilcisi yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
İşbu sebeple, hak kayıplarının önüne geçebilmek ve terekeyi muhalaza edebilmek için terekenin tam anlamı ile tespit edilmesinin akabinde terekenin paylaştırılmasına kadar tereke temsilcisi atanması zarureti mevcuttur. Müvekkil T2 tereke temsilcisi olarak atanmasının münasip olacağı kanasılindeyiz. İşbu dürümu arz ve talep etmekle İgeraber takdir sayın mahkemenindir. Yukarıda da kısaca arz ve izah eltiğimiz üzere müvekkil varislerin zarar görme ihtimalinin önüne geçmek ve mirasçılıktan doğan haklarının muhafazası için terekenin tespit edilmesi, defter tutulması ile bir tereke temsilcisinin atanması önem arz elmekle olup işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur....
Tereke temsilcinin temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve tereke temsilcisinden alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti ve Defterinin Tutulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.25.05.2010(Salı)...
