"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 619'ncu maddesinde yer alan redde esas olmak üzere terekenin resmi defterinin tutulması değil, aynı Yasanın 589'ncu ve devamı maddelerinde ifadesini bulan tedbir niteliğinde terekenin tespiti ve defterinin tutulması isteğine ilişkindir. Sulh hakiminin terekenin korunması önlemlerinden olan tedbir niteliğinde tespit ve defter tutmaya ilişkin kararları ve bu çerçevede yaptığı islemler temyizi kabil değildir. Bu sebeple kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple mirasçının temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)...
in ölümü nedeniyle Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.1982 tarih ve 1982/ 108 E, 1982 187 K. sayılı ilamıyla miras şirketine temsilci atanan sanığın, Türk Medeni Kanunu ve aynı Kanununun Velayet,Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzüğün 55 ve 56.maddeleri gereğince yönetimine verilen malların belgelere dayanan hesabını her üç ayda bir mirasçılara ve bu hesabın bir örneğini de sulh hakimine vermesi gerekirken, söz konusu miras şirketine ait gelirlerle ve terekeye ait giderlerle ilgili resmi defter tutmadığı, tereke temsilcisi sıfatıyla başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilen malvarlığı üzerinde kendisinin yararına olarak zilyetliğin devir amacı dışında tasarruflarda bulunduğu iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; 1-Tereke temsilcisi sanık tarafından tereke için yapılan masrafları tahsili amacıyla mirasçılar aleyhine açılan ancak kesinleşmediği halde, mahkumiyet...
Kuşkusuz bu şekilde tereke emanet hesabına alınan malvarlığı unsarlarının terekeye dahil olmayıp kendisine ait olduğu iddiasıyla her bir mirasçının istihkak davası açma hakkı mevcut olup; dava başarıya ulaştığı takdirde mirasçının o malvarlığı unsurunu tereke mahkemesinin kendisine teslimini istemesi imkan dahilindedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/27 Tereke sayılı dosyada, vefat eden ...'ın miras ortaklığını temsil için Av. ... temsilci tayin edilmiş; 25.10.2016 tarihli üst yazı ile ... terekesine ait taşınmazlardan mirastan ıskat edilen ...'ın topladığı kiraların ve diğer paraların tahsili için Av....'a yetki verilmiştir. Bu yetkiye dayalı olarak yargılamaya tereke temsilcisi nezdinde devam olunmuştur. Hal böyle olunca mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmamaktadır. 3.3.2.Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme; Somut olaya gelince; davacı ... dava konusu dükkan vasıflı taşınmazın davalı olan oğlu tarafından rızasına aykırı olarak kullanıldığını iddia etmiş, davalı davacının rızası ile de olsa dava konusu yeri kullandığını kabul etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği 1997 yılından geriye doğru zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş Karar, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden tereke temsilcisinden ve 23.40 TL bakiye temyiz harcının da bir kısım davacılar ... v.d.'...
Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/2022 tarih 2019/29 tereke sayılı yazısında; ... terekesine ait resmi defter tutulması işlemi sonuçlanmamış ise de, muris hakkında yürütülen davalılar ve tereke durumu dikkate alındığında davalara devam edilmesinin terekenin aktif ve pasif dengesini etkilemeyeceği kanaati getirildiğinden mahkememizde görülmekte olan davanın görülüp sonuçlandırılmasında dosyalar açısından bir engel kalmadığı bildirilmiştir. 02/06/2022 ve 30/06/2022 tarihli duruşmalara katılan tereke temsilcisi ... asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke(Tespit İstemli) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, terekenin tedbir niteliğinde tespiti isteğine ilişkindir.(TMK.md.589) Sulh hakiminin bu nitelikteki kararlarının temyizi mümkün değildir. (2.HD.26.03.1996 gün 2333-3188 sayılı kararı) Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.23.09.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek Türk Medeni Kanununun 589-591. maddesine dayanan, terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulması talebine ilişkindir. Sulh Hakiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde olup, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu sebeple temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2013 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve defterinin tutulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1207 E sayılı dosyada belirlenen terekenin yanında Mahkemenizce belirlenecek terekenin de ortaya çıkmasıyla müvekkiller açısından hak kaybı oluşturacak durumlar ortaya çıkabileceğini, Bu sebeple mirasçıların hak kaybına uğramalarının önlenmesi ve terekenin bütünlüğünün korunabilmesi adına öncelikle hali hazırda bilinen ve Mahkemenizce belirlenecek tereke üzerine tedbir konulmasını ve belirlenen hususların zarar görmemesi için defter tutulması da gerektiğinden Mahkemenizden, murisin vasilik görevini yapmış, mirasçılar tarafından da itiraz edilmeden vasiliği kesinleşmiş olan, terekeyi ve mirasçıları tanıyan Antalya Barosuna kayıtlı Avukat T10nın söz konusu terekeye temsilci olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 5....
