Tereke Hakimliği DAVA TÜRÜ : Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm terekenin resmen yönetilmesi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * terekenin resmen yönetilmesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2008 (Pzt.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/680 KARAR NO : 2023/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2023/1 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 30/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ve müvekkillerin dedesi olan T6 (T.C. ) terekesindeki mal varlığının TMK madde 589 uyarında tespitine karar verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2021/15 Tereke, 2023/1 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/356 KARAR NO : 2022/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/4 TEREKE (E), 2021/3 (K) DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dedesi olan muris T7 30.10.2006 tarihinde vefat ettiğini, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/450 E....
Dildirime verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 2.000,00'er TL'den toplam 22.000,00 TL toplamı 42.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza yapan sürücü ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları Şükrü ve ... aleyhine dava açılmış ancak mirasçıların davadan önce mirası reddetmiş olmalarının anlaşılması üzerine tereke temsilcisi atanması sağlanarak davaya devam edilmiş ve mahkemece terekenin resmen tasfiye süreci beklenmeden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece terekenin resmen tasfiyesinin sonucu beklenerek tasfiye sonucuna göre muris ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak 2016/3 tereke Esas sayılı dosyasının kapatılarak Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2014 tarihli yazısı ile kararın Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/45 Esas sayılı dosyasına eklenerek bu dosya üzerinden talebin değerlendirilerek ek karar çıkartılmasına karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılar vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "En yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "Terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır....
nın 22/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinin resmen idare edilmekte olduğu ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.01.2010 tarihli karar ile müteveffa ... terekesine Medeni Kanunun 589/2, 592/4 ve 595/son maddeleri gereğince Av. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in yönetici olarak atandıklarını, İstanbul Adliyesinde yeni ahkamı şahsiye mahkemeleri kurulmasıyla tereke dosyasının .... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği ve ... Tereke numarasını aldığını, Terekeye ait olup Zincirlikuyu'da bulunan ve ... olarak bilinen binaların güvenlik hizmetinin, davalılardan (Tasfiye Halinde) ... Ltd.Şti. ünvanlı firmadan satın alındığını, Bu firmadan özel güvenlik hizmeti alınmasına dair taraflar arasında imzalanan 05/03/2010 tarihli sözleşmenin ekte sunulduğunu, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 tereke sayılı dosyasında ise, murisin terekesinin tasfiye amaçlı olarak dava açıldığı ve yapılan incelemede murisin bir mal varlığı bulunmadığı ve tasfiye işlemlerine başlandığı, Bakırköy 11....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin uzun yıllar demans hastası olduğunu, bu nedenle tüm işlerinin mirasçılar Hürriyet ve Murat tarafından yürütüldüğünü, ancak tereke yönetimi konusunda mirasçılar arasında husumet bulunduğunu, mirasçıların hileli işlemlerle tereke aktiflerini azaltma niyetinde olduklarını, ancak ilk dereceli mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu durumun terekenin geri döndürülemez şekilde kayba uğramasına neden olacağını belirterek ilk dereceli mahkemenin 13/01/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK.nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespiti, tereke önlemlerinin alınması ve tereke temsilcisinin atanması istemine ilişkindir. Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/845 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/35 E 2022/6 K DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/11/2021 havale tarihli yazısı ile müteveffa Murat Özyürek'in terekesinde bulunan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih 2021/35 Tereke, 2022/6 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan incelemede yasal mirasçıların mirası reddettikleri, TMK 632 maddesine göre mirasçılardan hiçbirinin resmi tasfiye talep etmedikleri, murisin ölüm tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren TMK 633 maddesindeki üç aylık süre içinde alacaklıların resmi tasfiye talebinde bulunmadıkları, tasfiye memuru tarafından yaptırılan ilan sonucunda da alacaklı ve borçluların başvuruda bulunmadıkları bu aşamada resmi tasfiye koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tasfiye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 11.12.2015 havale tarihli dilekçe ile alacak kaydı talep eden Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dilekçesinde; muris ...'ın mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini, murisin terekesinde tasfiye masraflarını karşılayabilecek malvarlığı olmadığından adi tasfiye yapılması gerektiğini ve müvekkil kurumunda muristen alacaklı olduğunu belirterek borç kaydının yapılmasını istemiştir....
